Цитата:

Статья Тидеманна не может рассматриваться в предложенном вами ключе, потому как теряется ее основной смысл

Видно, мы по разному понимаем ее ОСНОВНОЙ СМЫСЛ

Цитата:

в проблеме холокоста основной способ подтверждения реальности тех или иных событий и их масштабов - свидетельские показания (число которых и не столь велико в вопросе БЯ).

Тезис неверный.
По этому вопросу я уже формулировал свою точку зрения здесь [edgeways.ru.mastertest.ru]. В частности, я там написал

"7) Имеющиеся свидетельские показания свидетелей расстрелов как среди наблюдателей, так и среди тех, кто избежал расстрела.

В этом пункте хочу подчеркнуть, что с моей точки зрения данные свидетельские показания являются важными с точки зрения выяснения деталей, но вовсе не являются основным аргументами, подтверждающими сам факт уничтожения. Если все эти свидетельские показания скопом отмести по причине их позднего происхождения или противоречий в показаниях (неизбежных, когда они даются через такой большой промежуток времени), то от этого картина в целом не изменяется. Если не будет выдвинуто какой-то внятной точки зрения о том, что же именно произошло с евреями, перешедшими "точку отсечения", если они не были расстреляны."

Цитата:

Именно противоречивость свидетельских показаний подняла волну сомнения в масштабах всех событий, объединяемых темой холокоста. Не исключение в данном случае и БЯ.

Я бы сформулировал это по другому: антихолокостеры подняли волну, в которой в качестве одного из основных аргументов была использована демонстрация большого количества противоречий в свидетельских показаний. При этом они старались натащить этих противоречий как можно больше, а также старались уйти от вопроса обсуждения вопросов ранжирования уровня достоверности этих показаний, а также от вопросов реального анализа данных противоречий. Если обычно исследователи при анализе противоречивых данных стараются заниматься сортировкой мусора и выяснением вопроса о том, "так что же там было на самом деле", то антихолокостеры старались натащить мусора как можно больше, чтобы демонстрацией этой горы противоречий просто исключить сам вопрос о проведении такого детального анализа. Гора должна была демонстрировать, что там вообще ничего достоверного нет и быть не может.

Цитата:

И дело совсем не в том, откуда Тидеманн взял весь список упоминавшихся "свидетелями" способов убийства.

Дело именно в этом. Что он тоже постарался добыть как можно больше мусора. И я эту мусорную кучу разгребал. Чтобы там осталось только то, что стОит анализировать. Условно говоря - "пулеметы, автоматы, винтовки (которые сам Тидеманн не удосужился упомянуть, обрадовавшись такому чуду, как "автоматическая винтовка"). Вот с этой точки уже можно пытаться анализировать детально. Но пока гора мусора не расчищена - делать это невозможно. Как сказал кто-то в одной из предыдущих веток по БЯ на ПЗ по какому-то другому поводу - "зачем я буду анализировать этот гвалт?". Собственно - это и есть ОСНОВНОЙ СМЫСЛ текста Тидеманна - создать максимальное ощущение гвалта, в котором что-либо пытаться анализировать - невозможно.

Если бы по результатам анализа часть свидетельских показаний была бы признана недостоверной, а другая - достоверной, этот результат ведь его бы не устроил?

Цитата:

Суть проблемы в противоречивости методики, которая сможет выдать такое количестве убитых за единицу времени, которое озвучили сторонники холокоста.

Вы бы формулировали точнее - кто и что озвучил и что за противоречивость методики.

Цитата:

И не Тидеманн вбросил эти свидетельские показания с кликушескими интонациями. Он лишь тенденциозно их привел, ничего не сочиняя.

Про танки в книжке про Эйхмана и в свидетельских показаних из Черкасс, про инъекции в странных показаних, не имеющих отношения к БЯ - кто привел? Кто собирал все слухи из СМИ времен войны и приравнивал их к свидетельским показаниям?

Цитата:

А ваш анализ, по сути, если вы не поняли, льет воду на мельницу антихолокостников, потому как доказывает, что свидетели фактически врали или сочиняли "живые" подробности.

Вы напрасно думаете, что моя задача - лить воду на правильную мельницу. Попозже в другой ветке я постараюсь изложить свое обоснование того, почему одни из свидетельств Проничевой (о которых я уже упоминал) являются фальшивкой. Хоть это и "льет воду на мельницу антихолокостников" и больно ударяет по холокостникам, поскольку эти свидетельства включены в состав материалов для изучения в учебники по холокосту

А Ваш вывод из результатов моего анализа - для меня несколько странен. Такое ощущение, что Вы мой текст то ли не читали, то ли тут же забыли, оставив в памяти только примеры про сочинение подробностей.

Цитата:

Всем не ангажированным безусловно ясно, что нельзя ножами позакалывать тридцать с лишним тысяч людей за пару дней.

Да что Вы говорите, а зачем тогда было мусор этот туда тащить?

Цитата:

Но им же (неангажированным) ясно, что свидетели нестыкуются между собой по массе параметров.
А вот очень важно, как вы, сторонник, сможете совместить две основные версии (расстрел в затылок аккуратно ложащихся, аки роботы, и одновременно обезумевших мам с детишками, и расстрел с платформы из пулеметов шеренги стоящих на краю яра и навалом падающих в яр)...

А вот давайте подождем и проведем нормальный анализ свидетельств, заслуживающих этого. В том числе и тех, которые Тидеманн вообще не упомянул (это еще один прием - не упоминать свидетельств, делая вид, что их не существует). Пока же могу предположить возможные результаты такого анализа:
1) Разные свидетельства относятся к описанию событий, происходящих в разных местах или в разные периоды времени, которые были организованы по разному
2) Одни из этих свидетельств будут признаны не достоверными
3) Все свидетельства будут признаны недостоверными

И Тидеманн и Вы все время пытаетесь внушить, что возможным результатом любого такого анализа может быть только третий вариант.

Цитата:

Может, именно поэтому у вас никак не дойдут руки до основных способов...

В общем-то я этого и ожидал. С чего бы я ни начал, обязательно будут претензии, что наверное я именно поэтому избегаю анализировать то-то и то-то...

Цитата:

Не имея ответа на этот банальный вопрос, как же удалось за такой короткий срок уничтожить такое количество, вы и уклонились от выводов, фактически скомпрометировав все ваши доводы...

Вам нужны выводы? Они простые, Тидеманн - наперсточник и мухлевщик. В том числе и в той аргументации, которую он предлагает для обоснования невозможности уничтожить такое количество за такой срок. Отсюда не следует, что нет такого вопроса, но только аргументация Тидеманна здесь неуместна, ибо мухлеж.

Цитата:

ps
А ведь, получается, вы и с последнимвыложенным мной материалом, уже были ранее знакомы, да вот как то и почему то его не озвучили... потому как и его надо анализировать и выдавать свою больмень непротиворечивую версию...

Вы не поверите, конечно, но я был знаком со всей статьей до того, как начал ее анализировать. А не озвучил по причинам, которые я уже изложил. Но только Вы все игнорируете. Поскольку описывал строго формально всю ту информацию, которую сам Тидеманн предъявляет для того, чтобы создать у читателя ощущение полного гвалта.

Если не сбить вот этот гипноз гвалта, анализировать что-либо совершенно бесполезно. И анализировать это можно и без статьи Тедеманна. В этом направлении я пытаюсь двигаться, подготавливая разные материалы, но обсуждение с Вами вопросов "за здравый смысл" и "почему Ордусофоб Тидеманна не любит" могут отнять все время, которое я могу выделить данному вопросу. Поэтому сразу приношу извинения, что отвечаю на Ваши вопросы с серьезной задержкой.

Цитата:

pps
получается, времени у вас не очень много, а вы его на не очень важные проблемки тратите....

Ну да, например, на объяснение того, почему я стал анализировать Тидеманна не в той последовательности, в какой это стали бы делать Вы.