Цитата:

В двух словах Вы написали следующее: Томсинов - не очень хорош, поскольку имеет своё мнение.

Нет, я написала не это. Я написала, что по ряду причин - очень субъективных с моей стороны - я ему местами не очень доверяю. Я попытаюсь сформулировать. В той главе, на которую Вы ссылаетесь, очень много цитат из переписки, тогдашних публикаций и пр. Судя по ссылкам у Вас (они, кстати, не сдвигают текст на примечания, почему-то) - это оригиналы, однако у меня почему-то тогда, в процессе чтения, вызвало сомнения - а сам ли Томсинов выбирал и переводил приведенные в его книге куски. Каюсь, но вспоминалась в этом смысле обычная манера работы Фоменко - ссылаться через голову, что называется, цитируя кем-то уже использованные куски, приводя ссылку на оригинал, которого сам может быть в руках и не держал. Еще раз повторюсь - могу и хотела бы ошибиться. Следующее от этого впечатление - любой, кто захотел бы вдумчиво и аргументированно поспорить с томсиновской точкой зрения, смог бы надергать из этих же источников, писем и пр. достаточное количество подтверждающих иную точку зрения цитат.

Я потому и говорю о предвзятости. Да, Томсинов рассказал мне много интересного, но глобальной его целью было - противопоставить иную точку зрения "доминирующей в современной египтологии шампольоновской версии дешифровки древнеегипетских иероглифов". С другой стороны - книшка Томсиновская и называется "КРАТКАЯ история Египтологии"..... Но мне - если бы я захотела выяснить обстоятельства этого открытия, больше было бы по нраву самой все прочитать - на языке оригинала - и сделать вывод о роли и этичности или нет поведения каждого из фигурантов. Но это по понятным причинам - вряд ли возможно. Поэтому приходится довольствоваться чужой работой. Но - еще раз - отделаться от ощущения, что основной задачей автора было не познакомить с этой интересной историей, а именно - разоблачить, причем потому, в первую очередь, что превосходство Шампольона освящено традицией, да еще советской - я не смогла. И с какого-то момента меня это стало сильно раздражать.

Ведь понятно же, что подходить с мерками сегодняшней т.н. "научной этики" к тогдашним разборкам немецких и французских египтологов, учитывая богатейшую историю развития их "сотрудничества" (или конфликта - выбирайте, что Вам больше нравится ), по крайней мере - наивно. Вот я собственно только об этом.

Цитата:

Я не знаю, насколько он считается титулованным египтологом, но мне он таковым не показался. По-моему, он вообще не египтолог...

Да он то - нет (что, кстати, может усугубить уровень претензий к его амбициям в этой книшке ), а вот те, о ком он пишет - определенно - да.

Цитата:

Если бы все, Марина, исповедовали Ваши принципы, то у историков до сих пор настольной книгой была бы Библия, а несогласных с ней сжигали на костре под всеобщее радостное улюлюканье Вам подобных...

Да бросьте Вы. Слезьте с табуретки и перестаньте кидать пафосные лозунги. Вы пытайтесь услышать человека, а не прочитать в его высказываниях заранее сформулированные Вами же максимы. Про мои принципы Вы вообще ничего не знаете, я высказываю мнение свое, очень и очень любительское. Примерно в той же степени, что - Ваше. Так что нечего пугать окружающих костром и Библией. И радостно улюлюкать над каждым опровержением. К слову, говоря об давешнем обсуждении, я имела в виду и то, что к Томсинову тогда было много претензий по существу... Что тоже наложило отпечаток на впечатление. Я просто за трезвый подход к любому ниспровергателю. А то часто ниспровержения почем-то должны оправдывать элементарную безграмотность. Пусть даже и очень частичную. И это меня совершенно не устраивает. Это я уже не про неегиптолога Томсинова, кратко изложившую историю египтологии, говорю, а - вообще. И это - точно мой принцип.