Цитата:

Я только еще раз уточню, что "ном" - это государство-город и есть. Изначально.

Я несколько раз просил уточнить, в чём заключаются "объединительные государственные" и "исторические" процессы в Месопотамии. Когда +- начались и когда +- закончились (перешли в следующий этап). И вот теперь выясняется, что ном и есть "город-государство". ИЗНАЧАЛЬНО. Хорошо. Но вопрос не отпадает. Так когда же возникают месопотамские номы? (Не докатиться бы до "пещерного государства": уж и "богов" там наобнаруживали.)

Цитата:

Уж Месопотамия - точно. Там государи не только опирались на жреческие (хотя я не и считаю, что этот признак - определяющий) институты. Там предположительно государи были жрецами. Вероятно и в минойской Греции - тоже.

Ну раз номы и есть "города-государства", то правили там "государи". По определению.
У меня ровно наоборот: от государя, опирающегося на жречество и армию, происходит государство. Вы вывернули эту логику наизнанку и запросто отождествили (по определению!) своего месопотамского "государя" (в кавычках) с моим египетским Государём (без кавычек).

Теперь помимо "достоверных правителей", которых Вы так и не смогли сыскать в Месопотамии в раннединастические периоды, я прошу предъявить "достоверный институт правителей-жрецов" из того же времени и места. И армию тоже не помешало бы. Ей-богу, зла не желаю, поэтому степень достоверности - на Ваше усмотрение. Я лишь сопоставлю картинки.

Цитата:

Просто одни и те же этапы Жизненного Цикла цивилизации и там и там наступали в разное время. Означает ли это обязательно, что те, кто опоздал, обязательно делали очередной шаг исключительно в результате внешнего воздействия-толчка? Нет, не означает.

Замечательное признание. И чего мы тут столько времени бодаемся?
Означает ли это "обязательность" заимствования/передачи? Теоретически нет, конечно. А практически такой вариант невозможно исключить из рассмотрения. Тут, правда, у меня пробел в исследованиях: я не читал серьёзных и больших работ в историческо-социальной сфере по лидерству наций/культур/укладов. Там-сям мельком встречалось, как, например, здесь:

""Второй нормативный институт, о котором необходимо упомянуть, приступая к характеристике Шан, — это процесс трибализации (от лат. triba — «племя»). Современная наука использует понятие «племя» только для обозначения структурированной этнополитической общности, т.е. этнической группы, имеющей вождя. Неструктурированную стоит именовать просто этнической общностью. Этническая общность рождает племя или группу родственных племен в процессе трибализации. Что касается сущности этого процесса, то следует заметить, что он не возникает сам собой, но является результатом контакта данной этнической общности с уже существующим в зоне той либо иной урбанистической цивилизации государственным образованием, по образу которого как раз и структурируется племя, причем для этого не обязательно наличие элементов урбанизма. Существование в формирующемся племени вождя и некоторых его помощников уже является достаточной основой для последующей его эволюции в направлении к более развитым институтам государственности.""

Кстати, "первый нормативный институт" - это "феномен власти-собственности". Что там с собственностью жрецов в месопотамских номах? По идее она должна была отразиться в хозяйственных записях.