edgeways.ru
|
|
Отв: таки да Пользователь: Marina (IP-адрес скрыт) Дата: 18, August, 2008 22:11 Цитата: Хрестоматийный пример того, как "формальная логика" безу учета исторических реалий приводит к ложным посылам. А кто Вам сказал, что все награбленное (взятое в качестве выкупов) ОБЯЗАНО было осесть в виде кладов? Золото что, исключительно для откладывания золотого (неприкосновенного) запасу берется? Доходящие до нас клады вообще - редкость. если брать весь оборот, скажем так. золота в момент заложения данного конкретного клада. Ну а наш доморощенный формальный логик этот вырванный из контекста археологический факт кладет в очередную дур... простите - фантазийную теорию. Когда-то отец основатель призывал проверить состав египетского золота, дабы точно опредедить его сибирское происхождение. У египтологов это вызывало только усмешку.... Золото то неизвестно сколько раз переплавлялось в историческом обозримом прошлом.... Такое его использование формальному логику в голову не приходит. А если и приходит, то, видимо, он этот визит старается не замечать... А то ведь формально придется искать ответ на вопрос - как оценить в конкретном изделии (сибирское происхождение которого требуется доказать) "вес" золота из взятого царем, современником этого изделия, в качестве выкупа клада, добытого в его эпоху рядом, или переплавленного из добытого сто лет тому назад его, царя, предшественником в одной из десятка проведенных им войн. Готовы оценить нечто подобное? Ну конечно - легче уличать историков в отсутствии формальной лгики. если они утверждают, что норманны любили золотишко, но почему-то монеты чеканки конкретных годов, конкретных дворов и пр. - Покровскому в наследство в прикопанных кладах не оставили. Переплавили, наверное, шельмы. Попробуй "формально" проанализируй. |