Чтение промежду строк?
Пользователь: Х-ов (IP-адрес скрыт)
Дата: 27, October, 2010 15:32

Читаем господина «Х-ова»

Тезис №1.

Господин «Х-ов» пишет:

Читаем оригинал (спасибо хотя бы за то, что необрезанный):
"After study of the Lunar Orbiter photography, a narrower choice of targets then became the object of Surveyor spacecraft lunar missions, with final choice of potential landing sites to be made after the Surveyor program. The selection criteria at all stages were determined by lunar surface requirements prepared by OMSF. Fryklund emphasized that a landing at the least hazardous spot, rather than in the area with the most scientific interest, was the chief aim of the site selection process."
Читаем перевод:
"Задача сужения выбора целей (посадочных площадок) будет возложена на «Сервейеры», так что окончательный выбор потенциальных мест высадок будет сделан по результатам программы «Сервейер»"
А что дальше?
The selection criteria at all stages were determined by lunar surface requirements prepared by OMSF.
Перевод: "Критерии выбора на всех этапах устанавливались согласно требованиям к лунной поверхности, предложенными OMSF."
Fryklund emphasized that a landing at the least hazardous spot, rather than in the area with the most scientific interest, was the chief aim of the site selection process.
Перевод:
"Fryklund подчеркнул(а), что главной целью при выборе места была посадка не в той точке, которая наиболее интересна для науки, а в той, которая представляла бы наименьшую опасность (для посадки)."
И где тут написано, что "Отсюда следовало, что «Аполлоны» прилунятся на площадки, предварительно опробованные «Сервейерами» "? По результатам, но не в местах их посадки. Ответ - нигде. Это фантазия автора.

Комментарий А.И. Попова к тезису №1

Зачем же Х ломиться в открытую дверь? Надо просто знать некоторые общие правила оформления печатных текстов. Посмотрим на небольшой фрагмент от того отрывка статьи, который так возмутил Х:
«Ноябрь 1963 года. «Verne C. Fryklund высказался о процедуре выбора мест для прилунений «Аполлонов». Первый шаг – это использование обширных селенографических материалов для выбора объектов фотографирования «Орбитерами». …Задача сужения выбора целей (посадочных площадок) будет возложена на «Сервейеры», так что окончательный выбор потенциальных мест высадок будет сделан по результатам программы «Сервейер»».
Отсюда следовало, что «Аполлоны» прилунятся на площадки, предварительно опробованные «Сервейерами». Кратко эту позицию можно сформулировать так: «Сервейеры» - разведчики «Аполлонов». Всё логично.
__________________________________________________________________________________________
Курсивом в печатных текстах принято выделять мысли и информацию, заимствованные автором из посторонних источников. Прямым шрифтом – собственные мысли и суждения автора. В данном отрезке высказывания Фриклунда (курсив) и высказывания Попова (прямой шрифт) однозначно отделены друг от друга. И незачем искать у Фриклунда то, что написано у Попова. Надо просто уметь читать.
Господина Х. возмущает логика Попова. Ну, это уже его личное дело. Одни люди, услышав «2+2», говорят «4», а другие требуют справку показать. Хорошо бы, если бы Х. взял на себя труд показать, как это можно успешно прилуниться по результатам посадок «Сервейеров», но не в местах их посадки. Это будет очень любопытно. А по экономическому значению такое доказательство потянет на крупную международную премию, поскольку позволит сэкономить большие деньги при подготовке высадок людей на Луне.

Тезис №2.

Господин «Х-ов» пишет:
Теперь о его (Попова) более чем странной логике. Допустим, что Аполлоны не садились на Луну в действительности, и их т.н. посадки - фальсификация. И что все Аполлоны (как понимает это А.Попов) должны были сесть на места рядом с Сервейерами.
Тогда возникают как минимум два вопроса. Первый. Если американцы с самого начала мистифицировали, зачем им надо было проводить такую массированную разведку «Орбитерами» и «Сервейерами».

Комментарий А.И. Попова к тезису №2

А где это Попов пишет такое: «американцы с самого начала мистифицировали»? Попов пишет существенно другое. Вот два соответствующих отрывка из статьи:
"В 1963 году шансы на успех высадки людей на Луну виделись в розовых тонах, и НАСА действительно рассматривала «Сервейеры», как разведчиков мест высадок грядущих «Аполлонов». Эта уверенность и отражена в заявлении 1963 года [6]. Но в 1969 году НАСА уже шла по пути мистификации...
… Через три месяца после посадки «Сервейера-7» 4 апреля 1968 года полным провалом закончились испытания «Сатурна-5». Надежды на реальную «высадку» не сбылись. В своей книге «Как NASA показала Америке Луну» Ральф Рене напоминает отрывок из одной американской поговорки: «Если не можешь осуществить, сымитируй» [14.1]".
__________________________________________________________________________________________
В этих строках называется другой срок реального начала мистификации – от апреля 1968 года. По мнению автора, ясно выраженному в статье, программа «Сервейер» начиналась именно с теми целями, о которых говорил Фриклунд в 1963 году. Для нас также важно то, что после посадки каждого такого гласного «Сервейера» НАСА сообщала точное место его посадки. Об этом тоже написано в статье –
«Через три дня, положенных на полёт к Луне, НАСА сообщит, что на Луне рядом с давно сидящим на Луне старым «Сервейером №5» высадились астронавты. И опубликует точные координаты места «высадки», практически совпадающие с давно опубликованными координатами места посадки «Сервейера-5»». Это создало потом определённые трудности для самого же НАСА, когда она, по мнению многих, перешла на путь мистификации.
Так что господин Х. искажает содержание статьи, а затем на основе этого искажения строит свои вопросы. Кому такая «критика» интересна?

Тезис №3.

Господин «Х-ов» пишет:
Далее. Исходя из тезиса автора, что Аполлоны должны были сесть рядом с Сервейерами, но на самом деле их там не было, а садились некие гипотетические Сервейеры, возникает недоуменный второй вопрос.
А ЗАЧЕМ надо было заявлять, что Аполлоны сели так далеко от Сервейеров?
Выдали бы просто посадки новых Сервейеров рядом со старыми как посадки Аполлонов.
Если это так легко - взять и посадить в ту же точку.
А уж тем более, если этих посадок не было вовсе.
Что-то у них тут с фальсификацией какие-то ляпы вылезают.


Комментарий А.И. Попова к тезису №3

Тут не совсем понятно, что господин Х. хотел сказать. Какой-то сумбур. Следовало бы внимательно перечитать статью и задать вопросы более конкретно. Расшифровывать поток плохо сформулированных вопросов нет ни времени, ни желания.

Тезис №4.

Господин «Х-ов» пишет:

Но особенно умиляет легкость, с которой автор "запустил" к Луне незаметно для окружающих эскадру гипотетических Сервейеров-Х и как минимум три штуки удачно "прилунил". (Слава богу хоть не все десять! и Надо отдать ему должное - не заставил в догонку посылать спутник-ретрансляторы.)

Комментарий А.И. Попова к тезису №4

Умиление относится к числу положительных эмоций и полезно для умиляющихся. Участников же дискуссии интересуют замечания по существу критикуемых положений. В данном пункте их нет.

Тезис №5.

Господин «Х-ов» пишет:

Оставляю на совести автора и такие заявления как "Этим планом НАСА однозначно указала, что «Сервейеры» с их разведкой отныне для «Аполлонов» не интересны."
Почему-то не вижу здесь однозначности. Все гораздо проще. Сервейеры выполнили разведку поверхности, было пять удачных прилунений. Очевидно многие серьезные вопросы (по твердости грунта, наличию слоя пыли и т.п. в разных местах лунной поверхности) были разрешены. Были получены результаты, удовлетворившие разработчиков и позволившие выполнять следующие шаги. И тратить средства на дополнительные пуски автоматов не имело смысла.

Комментарий А.И. Попова к тезису №5

Ну, если взрослый человек пишет, что по пяти точкам можно составить исчерпывающее представление о половине поверхности планеты, включая её микрорельеф, особенно важный при посадке, то его следует оставить с самим собою и с этим самым его убеждением. Но ни в коем случае этому человеку (или ему подобному) не доверять судьбы людей, когда они, в конце концов, полетят на Луну.

****

В целом, по моему мнению, критика господина «Х-ова» оказалась очень полезной. Она показала, что серьёзных аргументов у защитника НАСА нет. За эту привнесённую ясность ему от автора статьи большая благодарность!

А.И. Попов