Пока что я избегал в этой ветке касаться вопросов Новой Парадигмы и Цивилизационного Фазового Перехода, хотя по ходу обсуждения они уже несколько раз возникали, в частности в репликах АнТюра и Дежавю. Потому избегал, что, во-первых, хотел сначала максимально чётко и с достаточной степенью подробности высказаться в историческом ракурсе, а во-вторых, планировал собрать свои рассуждения по вопросам НП и ЦФП применительно к теме ветки в отдельном сообщении. Что и делаю.

1. В реплике "Что такое ‘Мировая Закулиса’?" я попытался показать, как естественная элитарность имперской, или традиционной, парадигмы перешла в конкурирующую элитарность парадигмы сепарационной и как это привело к нынешней системе глобального управления, осуществляемого М.З. Но процесс развития человечества (каковое есть суперпозиция индивидуальных развитий/деградаций всех составляющих его людей) на этом не останавливается. И накопление неразрешимых в рамках действующей парадигмы системных противоречий (неполный перечень которых см. в нетленке) сопровождается в том числе скачкообразным, порядковым, ростом числа людей, созревающих до готовности к вовлечению в социальное управление, каковой процесс в конце концов неизбежно должен привести к преодолению дихотомии 'управляющие'vs.'управляемые' = 'пастыри'vs.'паства' = 'элиты'vs.'быдло'. Т.е. в потенциале вовлечёнными в социальное управление должны будут оказаться ВСЕ. И это - один из характеристических параметров Новой Цивилизационной Парадигмы.

2. Поставленные мной при обсуждении пункта З Азбуки фундаментальные вопросы -

Цитата:

1) Неизбежна ли иерархия как способ социального структурирования?
2) Является ли конкуренция более мощным мотиватором, чем сотрудничество, и всегда ли?
3) Если даже на оба первых вопроса ответы "да", насколько надёжно можно распространять их и на Будущее?

- вызвали их достаточно активное обсуждение здесь, на Полигоне, в теме Противоестественный отбор, в ходе которого возникли вопросы ещё более фундаментальные:

Цитата:

1) Являются ли инстинкты более сильным мотиватором человеческого поведения, чем разум и дух?
2) Если да, то всегда ли?
3) Способен ли человек к развитию, т.е. к усилению разумной и духовной мотивации своего поведения и к ослаблению инстинктивной?
4) Развивается ли человек?

И по итогам обсуждения уже этих вопросов мне удалось сформулировать некоторые выводы, никем до сих пор не оспоренные.

Воспроизвожу их здесь. (Поскольку в ходе обсуждения у ряда его участников возникли несколько неожиданные для меня проблемы с пониманием терминов "разум", "дух" и "душа", при формулировании выводов я для пущей логической безупречности разделил все виды мотивации человеческого поведения строго на две дихотомичные категории: обезьяньи / НЕобезьяньи. Этой терминологии в дальнейшем и придерживался.)

Всё, что описано в Азбуке в буковках от А до З, есть социальное структурирование, осуществляемое в результате систематической победы обезьяньих видов мотиваций над НЕобезьяньими у некоего критического большинства индивидов - участников такого структурирования. Те же индивиды, в поведении которых побеждают НЕобезьяньи мотивации, оказываются в существующей системе в позиции маргиналов, либо - в лучшем случае - умудряются устроить некие локальные революционные перетрахивания существующих структур (Будда, Христос, Мухаммед и прочие персонажи легенд и мифов народов мира), последствия которых доселе неизменно удавалось канализировать в относительно безопасных для Системы направлениях, гарантирующих сохранение превалирования обезьяньих мотиваций у некоего критического большинства человеков.

Всё это более-менее понятно и даже до некоторой степени познавательно.

Однако, самое интересное начинается при рассмотрении ситуаций, когда количество входящих в какую-либо социальную структуру индивидов с преимущественное НЕобезьяньими мотивациями начинает составлять - даже не обязательно большинство, а некоторое существенное число, достаточное для того, чтобы их позиции в структуре перестали быть маргинальными.

Именно в этот момент чрезвычайно важно не впасть в логическую ошибку, называя таких индивидов "идейными омега", ибо они таковыми лишь выглядят с точки зрения тех, у кого обезьяньи мотивации по-прежнему превалируют, и даже с точки зрения выстроенных по-обезьяньи социальных структур. Объективно же "идейные омега" похожи на бонобо только при условии, что они по-прежнему являются маргиналами в существующих иерархических шимпанзе-структурах. Столь же объективно, перестав занимать маргинальные позиции, а переместившись в позиции, определяющие новые способы социального структурирования, индивиды с преимущественно НЕобезьяньей мотивацией начинают представлять собой нечто другое, корректного определения чему мы пока не подобрали. Но во всяком случае называть их "идейными омега", "бонобо" - очевидная логическая ошибка. Это - лишь аналогия из животного мира, из обезьяньих социумов. Аналогия, перестающая быть корректной в результате преодоления превалирования обезьяньих мотиваций над НЕобезьяньими.

Кстати, становится понятно, почему Маркс все известные ему общественные формации = цивилизационные парадигмы обозвал предысторией человечества: потому что человечество как социальная структура ещё не пробовало жить, руководствуясь преимущественно НЕобезьяньими мотивациями. История начнётся тогда, когда таки попробует.


Таким образом, резюмируя, наблюдение за происходящими в ходе ЦФП процессами показывает, что переход сопровождается (1) скачкообразным ростом числа людей, дозревших до готовности к вовлечению в социальное управление, и (2) качественным ростом необезьяньих видов мотивации социального целеполагания и поведения.

Вопрос: что в этих условиях должна предпринимать 'Мировая Закулиса'? (Свой вариант ответа на него дам отдельной репликой несколько позже.)