В принципе, для всех, кто одолел Азбуку, ответ на этот вопрос в общих чертах ясен. (А более подробные черты ответа в силу понятных опять же из Азбуки причин рассмотреть крайне затруднительно.) Тем не менее попробую изложить в одном сообщении некоторые аспекты понимания данного феномена, раскрывающие его с различных точек зрения и уровней рассмотрения.

Кое-что из нижесказанного я уже формулировал в разбросанных там и сям по форумам репликах - так что просто повторю это здесь. А кое в чём дополню соображениями, ранее на форумах не высказывавшимися.

1. Аспект абстрактно-логический. В значительной степени это понятие - абстракция, введение которой на определённом этапе беспристрастного анализа всемирно-исторического процесса выглядит почти неизбежным. Эдакий "чёрный ящик", наличие которого в структуре управления геополитическими процессами трассируется по исходящим управляющим сигналам. Эта абстракция обладает неплохими объяснительно-предсказательными свойствами, что позволяет пользоваться ею в целях более глубокого и системного, чем без её введения, политического анализа.

2. Аспект терминологический. Закрепившееся здесь, на форумах, название ‘Мировая Закулиса’, конечно, очень смешное. Однако, полагаю, что в эпоху победившего постмодерна именно таким смешным названием и стоит пользоваться, дабы не свести вышеупомянутую политическую аналитику к сводящему скулы серьёзу и непременно сохранить в ней элемент игры и иронии (в т.ч. само-). При этом несмотря на то, что смешной, термин тем не менее с точки зрения заключённой в нём смысловой конструкции весьма точен, т.к. отражает такие важные свойства "чёрного ящика", как глобальность (всемирность), закрытость и наличие сильного властного ресурса.

3. Аспект историко-ретроспективный. Если посмотреть на обсуждаемый предмет с точки зрения концепции трёх цивилизационных парадигм - общественных формаций - имперской, сепарационной, Новой, - то можно выделить следующие особенности каждой. (Останавливаюсь здесь только на двух первых, т.к. рассматриваю пока сугубо исторический аспект.) Для имперской, или же традиционной, парадигмы характерна, скажем так, естественная элитарность: людей, способных и готовых к эффективному осуществлению задачи социального управления, - качественно мало, и потому они выделяются в управляющую прослойку естественным образом, а их элитный статус никем всерьёз не оспаривается. Сепарационная парадигма рождается (в том числе) и через разрешение противоречий внутри разрастающихся элит и целую серию разборок между ними - войны-революции-перевороты, схватки за власть и геополитический передел освоенной имперцами Ойкумены. Элиты, сохранившие (или же, наоборот, захватившие) властно-управляющий статус в результате этих разборок, вынуждены придумать и реализовать целый комплекс мер (см. Азбуку), которые позволяли бы им этот статус сохранять, ограждая от посягательств уже подросших и созревших для социального управления контр-элит. Но и контр-элиты уже тоже не лыком шиты и тоже все эти меры-инструменты постепенно замечательно осваивают и научаются применять в борьбе за властно-управляющий статус. Т.е. для сепарационной парадигмы характерна беспрерывная борьба элит и контр-элит, переходящая в их взаимопроникновение, сопровождаемая ротацией, в ходе которой и выковывается та самая 'Мировая Закулиса', которая в конце концов берёт под свой полный контроль и упорядочивает процедуру выращивания управленческих кадров.

4. Управленческий аспект. В ходе форумных обсуждений удалось нащупать один из основных управляющих инструментов, при помощи которого ‘Мировая Закулиса’ реализует львиную долю своих властно-управляющих функций. Это рейтингование. (Первым, насколько мне известно, этот термин на наших форумах в указанном смысле использовал Усов. - Примечание специально для АнТюра.) Дальнейший анализ показал, что система управления при помощи этого инструмента представляет собой чрезвычайно сложно – причём намеренно усложнённо! – устроенную систему глобального перераспределения мирового продукта от производителя к потребителю. Как же она устроена? Строго иерархически. На самом верху пребывают всего несколько – знаменитых и не очень, и очень не – семейств, обладающих наиболее крупных размеров (приближающихся к бесконечности) финансовыми капиталами и образующих пресловутую «мировую закулису». Вся сила их возможностей по управлению социальными процессами на планете заключается в том, что они по одним им известным принципам и критериям оценивают, скажем так, полезность для одним им известных целей различных социальных субъектов – от суверенных государств и транснациональных корпораций до отдельных людей, а результаты этого оценивания признаются в качестве некоей непреложной данности всеми теми, что в иерархии рейтинговщиков расположен ниже их. Система этих оценок сложна и разнообразна: это и размеры личных состояний, исчисленные в долларах США; это и всяческие показатели кредито- и платёжеспособности государств и отдельных компаний; и размеры пресловутых ВВП, тоже всяко хитро исчисляемые; и всяческие рейтинги государств по «уровню жизни» и «развитию демократических институтов»; и рейтинги городов по «комфортности проживания» и многое, многое, многое другое, и так далее, и тому подобное. Впрочем, я уже даже в таком навскидочном перечислении назвал рейтинги, которые выставляются явно не верхним уровнем «мировой закулисы», а нижеследующим уровнем иерархии рейтинговщиков. А вот рейтингуют самих этих «рейтинговщиков второго уровня» именно самые верхи, определяя как сами рейтинги этих рейтинговщиков, так и пределы их полномочий по дальнейшему рейтингованию всего и вся. Ещё ниже располагается следующий уровень рейтинговщиков с ещё более ограниченными и специализированными полномочиями. И так далее до почти бесконечности в сторону всё большей ограниченности и специфичности.

Пожалуй, об аспектах пока всё. (Хотя, уверен, что можно и нужно развивать и углублять дальше.)


Попробую здесь же сформулировать три основных принципа, на которых должно базироваться внутреннее устройство М.З. и неукоснительное соблюдение которых обладает наивысшим приоритетом по сравнению со всеми остальными решаемыми задачами. Если в чём-либо я не прав, надеюсь, форумчане меня поправят.

Принцип первый. Сохранение внутреннего согласия. Если внутри М.З. вдруг начнутся разброд и шатания - пиши пропала вся столь тщательно выстроенная глобальная система общемирового управления. Т.е. полная свобода внутренних дискуссий - и полное согласие по принимаемым решениям с жесточайшим запретом выносить за пределы круга даже любые намёки на возможные имевшие место разногласия.

Принцип второй. Неуменьшение объёма достигнутых властных полномочий. Не знаю, надо ли здесь что-то пояснять? Власти не может становиться меньше, чем уже есть. Больше - можно. Чем больше власти - тем чётче контроль над управляемой социальной структурой. Пастве можно позволять играть в демократию и права человека при чётком понимании того, где располагается реальная власть и каким образом она реализуется.

Принцип третий. Максимально полная закрытость. Никто за пределами М.З. не должен знать о том, как она устроена, как принимает решения и т.д., - в идеале никто не должен знать даже, кто туда входит.


Плюс ссылка по теме: Закрытые сети и мировая закулиса