>>> Мы ни в коей мере не хотели бы, чтобы нас причисляли к "философам/писателям/мыслителям" подобного рода. Потому что наш подход принципиально иной. НП в нашем понимании - это та пока ещё не существующая, но совершенно объективная (а вовсе не идеальная) социальная структура Будущего, которую человеческое общество обретёт по итогам цивилизационного фазового перехода - того самого перехода, который опять-таки совершенно объективно стал единственным способом преодоления глобального и системного цивилизационного кризиса, кризиса предыдущей, называемой нами сепарационной, парадигмы. Именно в силу такого подхода мы ни в коей мере не 'певцы-модуляторы идеального общества' Будущего, а скромные наблюдатели за некоторыми особенностями Великого Перехода и за теми ростками НП, которые различимы уже сегодня. При этом - считаю важным уточнить до заострения - именно объективный характер наших наблюдений как раз и не позволяет нам самопозиционироваться в обозначенном Вами качестве 'певцов-модуляторов': грубо говоря, мечтать о НП уже давно поздно, переход к НП - реальная и актуальная практика сегодняшних дней.


Интересный тезис. Значит, структуры еще не существует, но она уже объективная? Это, пардон, как надо понимать? Как может быть объективным то, что еще не произошло? Если Вы считаете, что из нынешнего состояния цивилизации есть только один выход (посредством внедрения и распространения НП), это совершенно не означает, что так оно есть на самом деле. Возможно, Вы правы, возможно нет. О том, какой будет цивилизация через несколько лет, не знает пока никто. Ибо слишком много интересов в этом клубке переплетено. Причем активно влияющих на процесс интересов. Учитывая традиционный консерватизм большинства населения в вопросах бытоустройства, можно предположить, что активные интересы сильных мира сего предложат консервативному большинству некую модель, при которой волки останутся при мясе, а овцы - при своих вечных иллюзиях.

Да и ростков перехода к НП, на которые Вы ссылаетесь, лично я пока не наблюдаю. Может, не туда смотрю? Или не понимаю, что это именно оно и есть? Если не затруднит, пару примеров различимых уже сегодня ростков НП приведите.


>>> Почему Вы столь сурово и столь безапелляционно отказываете в способности к развитию всем тем людям, которых Вы включили в состав "большей части народонаселения"? (Вопрос, как Вам удалось сравнить их со "средневековой массой", я, пожалуй, сниму как риторический.)


Я никому не отказываю в способности к развитию. Просто я беру, например, Библию, внимательно читаю ее и осознаю, что с тех времен (когда бы она ни была написана и где) человек ничуть не изменился. Те же потребности, те же страсти, те же мысли и мыслишки, те же грехи, те же удовольствия, те же желания. Изменился только антураж. Вместо "Распни!" кричат "Пизди!" И та же ненависть большинства к инакомыслию, та же неспособность понять, что говорят умные и светлые люди, те же мотивы, те же причинно-следственные связи. Та же социальная расслоенность, та же неприязнь к чужакам, невосприимчивость к соседским проблемам и скорбям. Разве не так? Где развитие? За счет чего?


>>> Я уже писал несколько раз о преждевременности большевистского эксперимента. (Об этом же говорил Жириновский в своей великолепной новопарадигмальной прошлогодней речи: [edgeways.ru] ) Именно в силу этой преждевременности пуститься в эксперимент оказалось возможным, только "раскачав", как Вы говорите, массу. В условиях глобального системного общецивилизационного кризиса и вызванного им вхождения человечества в бифуркационный период "раскачивать" ничего и никого не надо - все воздействия в условиях бифуркации должны носить максимально аккуратный, точечный и своевременный характер.

Должны носить - не значит, что "будут носить". Какими силами Вы предлагаете обеспечить "максимально аккуратный, точечный и своевременный характер"? Вы искренне считаете, что старопарадигмальные хозяева мира позволят этому свершиться? А потом Вы еще удивляетесь, почему я называю Ваши построения идеализмом?


>>> Цитата:Других механизмов тотального изменения психики и способа мышления не существует.
Если Вы собираетесь настаивать на этом утверждении, Вам придётся его хоть как-нибудь аргументировать. Иначе останется лишь впечатление безосновательной безапелляционности.


Так вся история является доказательством того, что никаких основополагающих изменений нет. Я уже привел пример с Библией. Да, стало больше информации, да, антураж изменился, да, человеку в бытовом плане стало попроще, чем, скажем, 100-200 лет назад. Но какая разница, убиваете Вы камнем или автоматом Калашникова? И первое, и второе - убийство, разве нет? Воровства в мире меньше не становится, предательства - тоже. Гадостей люди друг другу делают не меньше, чем раньше. Изменяются только технологии, с помощью которых воруют, делают гадости и предают. Эксперимент по созданию советского человека показал, что ничего принципиально нового в советском человеке не было. Никакого прорыва в психологии не случилось.

>>> Опять misunderstanding. Нет никаких "заходов". Есть эмпирически наблюдаемая реальность и формируемые ею тренды.

Я могу и передрать слова из Вашей таблицы, если Вам так больше нравится. Только от того, что я напишу "принцип достижения успеха - альтруизм", ничего в моем отношении к этому принципу не изменится. На мой взгляд, никаких трендов, указывающих на альтруизацию общества, не наблюдается. Если Вы считаете, что таковые имеются, давайте разберемся, где и как они миру явлены.


>>> В состоянии бифуркации эти стадии проходятся не за столетия, а за годы. Только - опять-таки - во избежание очередного мизандерстендинга - наличие ростков НП в виде реально работающих 'альтруизма, распределения согласно потребностям, консенсуса' и формируемых ими трендов никоим образом не гарантирует, что именно эти тренды надёжно и однозначно сформируют Будущее. Будущее непредопределено, и для того чтобы в нём возобладали именно эти тренды, а не какие-либо иные (вплоть до прямо противуположных), всем, кто уже продвинулся в сторону НП, предстоит ещё очень плотно и серьёзно поработать над продвижением туда же той критической массы людей, которые, продвинувшись, сделают наступление именно такого НП-будущего гарантированным и неотвратимым.

Погодите, погодите!!! Не Вы ли писали выше вот это: "...совершенно объективная (а вовсе не идеальная) социальная структура Будущего, которую человеческое общество обретёт по итогам цивилизационного фазового перехода - того самого перехода, который опять-таки совершенно объективно стал единственным способом преодоления глобального и системного цивилизационного кризиса, кризиса предыдущей, называемой нами сепарационной, парадигмы"? Так "объективная структура, которую человечество обретет по итогам..." или "будущее неопределенно", с чем я как раз готов солидаризироваться?

>>> Ну а наиболее вопиющий misunderstanding имеется в самой концовке Вашего выступления:
Цитата:Кроме того, НП как-то незлобиво, но настойчиво задвигает идею Бога в подвал цивилизованности, избавляясь от нее, как от старой милой, но уже вроде бы ненужной вещи.
Цитата:А в этой идее заложены многие правильные, с точки зрения НП, вещи, мимо которых при нынешнем НП-раскладе предлагается пройти мимо, сразу сиганув в дамки.
Честно говоря, я в полнейшем недоумении. Откуда Вы всё это взяли?? Совсем даже вовсе всё наоборот! Я буквально совсем недавно сломал несколько копий, пытаясь убедить/предостеречь ув.nekto, что, отринув Бога, в Новую Парадигму не попадёшь. И тут же Вы пеняете уже нам о том же самом. Где Вы умудрились у нас вычитать хоть что-нибудь, что дало Вам основания для таких инвектив??


Откуда взял? Да из Вашей же таблицы и взял. Фокальной точкой Вы заявляете кластер, разве нет? При этом в фокальные точки предыдущих эпох предлагаете Бога и человека. Из чего я делаю простой вывод, что Бог для НП не есть точка притяжения (равновесия, преломления, центрирования - в зависимости от того, что Вы вкладываете в понятие "фокальности"). Если все в НП крутится вокруг кластера, причем же тут Бог?