Цитата:

не более чем гипотезы авторов, приведенных текстов. Это не факты.

Это не гипотезы. Это корректные научные выводы, которые делаются на основе множества фактов, которые Вам просто не известны. Или Вы их сознательно игнорируете. Выводы могут корректироваться с течением времени. Что и происходит, если внимательно почитать многие приведенные в этой ветке научные тексты.

Цитата:

А вот Вы, похоже, неспособны отличить факты от объясняющих их гипотез, причем, составленных в рамках ТИ.

С терминологией разберитесь. Осознайте, типа. А вот уж отличить научную, обоснованную множеством связанных перекрестными ссылками фактов из разных гуманитарных дисциплин, от новохренологического очередного "блина комом" я как раз отличить могу на раз. Слава богу, эту "фактологию" - как такие блины пекутся - изучила за многие годы. Главное, вы же не эволюционируете ничуть. Ни на см не продвинулись. Те же клоуны, та же методология, те же темы, обсуждаемые каждые 3-5 лет теми же убогими словесы. И каждый раз - пара-тройка "пионэров-недоучек", новых ниспровергателей.

Цитата:

Эти же факты и заключения по ним Олейникова я объяснил на основе другой гипотезы. Все абсолютно корректно.

Это не гипотеза, это наглый, беспардонный, совершенно непорядочный передерг. За это - в научном сообществе - только канделябром. Знаете, что - в контексте близких событий - первое приходит на ум, когда ищешь с чем бы Вашу тутошнюю стряпню сравнить? Тот самый дерьмовый фильм НТВ, который активно обсуждается рядом. Ну совершенно, слово в слово - один тип подачи нарытой "информации" вперемешку с враньем в стиле Гебельса. Поздравляю.