Стекло Владимиро-Суздальской Руси
[www.dissercat.com]
Диссертация, 2001 г. Просят 500 руб.

Но глава § 2. ИСТОРИОГРАФИЯ и Раздел Литература приведены полностью.

Гипотеза Олейникова

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Подводя итог краткому обзору истории иззления стеклянных изделий Древней Руси, следует отметить, что к настоящему моменту достаточно известно об их истории, происхождении, хронологии и распространении, преемственности и тенденциях развития собственного стеклоделательного производства и школ других центров в стеклоделии, однако многие вопросы еще остаются не до конца понятыми, а их решения вызывают разногласия у исследователей. В частности, проблема химического состава древнерусских стекол.
В современной историографии по стеклу общепризнана теория о существовании в Древней Руси производства стеклянных изделий (украшений, посуды, оконного стекла) из стекла двух составов: свинцово-кремнеземного и калиево-свинцово-кремнеземного. Однако в настоящее время выдвинута гипотеза о привозном характере всех стеклянных предметов, найденных на территории древнерусского государства. Ее автор, О.М.Олейников, отрицает существование собственного стеклоделательного производства, в частности, изготовления стеклянных браслетов, ссылаясь на отсутствие археологических доказательств производственной деятельности стеклоделов: печей, тиглей, инструментов, полуфабрикатов, запасов сырья (Олейников О.М., 1998, стр.182). По мнению О.М.Олейникова, вызывает сомнение и уникальный химический состав древнерусских стекол. В построении своей теории исследователь исходит из геохимического родства составов древнего стекла и почвы района, в котором оно было изготовлено (Олейников О.М., 1998, стр.186). В работе привлекаются результаты количественных анализов, проведенных по 50 элементам (Олейников О.М., 1998, стр.187). Особое внимание автор уделяет содержанию примесей.
По предварительным результатам своего исследования О.М.Олейников помещает центр по производству средневековых свинцовых стекол в Византию или на Ближний Восток (Олейников О.М., 1998, стр.195).
Кратко изложенная выше версия об ином происхождении стеклянных изделий, традиционно считающихся продукцией древнерусских стеклоделов, несомненно, вызывает интерес и заслуживает внимания. Однако не все аргументы, приводимые ее создателем, являются бесспорными. Например, автор указывает, что на Западе стеклоделы не знали «.свинцовокалиевого стекла вплоть до 1685 года.» (Олейников О.М., 1998, стр.183). По результатам же зарубежных исследований стекло, изготовленное на основе компонентов, содержащих свинец и калий, было известно еще в 12-13 веках, в частности на территории Северо-Западной Европы (Wedepohl К.Н., Kmeger I., Hartmann G., 1995). Отличия между составами европейского и древнерусского стекол заключается в разном происхождении золы, использованной средневековыми стеклоделами двух школ в качестве щелочного сырья. По результатам проведенных зарубежными исследователями количественных химических анализов очевидно, что в рассматриваемый период в Европе для получения стекла применяли золу буковых деревьев без переработки ее на поташ (WedeфoЫ К.Н., 1997; Wederpohl К.Н., Baumann А., 1997). В то время как стекло Древней Руси изготовлено на основе поташа.
Вызывает возражения и идея автора по геохимическим характеристикам состава стекла судить о его происхождении. В таком случае, как следует рассматривать продукцию стеклоделов из Мурано, которые работали на стекле, сваренном из привозимой с Ближнего Востока золы полупустынных и пустынных растений, что доподлинно известно по сохранившимся актам мастерской в Мурано (Marco Verita, 1995, стр.83-98)? Или же изделия римских мастеров, которые использовали песок, добываемый в устье реки Бел в Египте?
Не останавливаясь на других спорных вопросах, хотелось выразить надежду, что результаты дальнейших исследований О.М.Олейникова снимут возникшие возражения. Пока же новая теория находится на стадии разработки. Поэтому стеклянные изделия Владимиро-Суздальской Руси рассматриваются в рамках обш;епринятой теории существовании древнерусского стеклоделия.

Мои комментарии

///////О.М.Олейников, отрицает существование собственного стеклоделательного производства, в частности, изготовления стеклянных браслетов, ссылаясь на отсутствие археологических доказательств производственной деятельности стеклоделов: печей, тиглей, инструментов, полуфабрикатов, запасов сырья (Олейников О.М., 1998, стр.182).//////

Олейников ошибается. Стекольное производство на территории России существовало. Только его материальные свидетельства (остатки заводов и мастерских) остались на правильных хронологических позициях - в 17-18 веках, а произведенные на них стеклянные изделия ошибочно сдвинуты в 8-13 века.

////////Кратко изложенная выше версия об ином происхождении стеклянных изделий, традиционно считающихся продукцией древнерусских стеклоделов, несомненно, вызывает интерес и заслуживает внимания. Однако не все аргументы, приводимые ее создателем, являются бесспорными. Например, автор указывает, что на Западе стеклоделы не знали «.свинцовокалиевого стекла вплоть до 1685 года.» (Олейников О.М., 1998, стр.183). По результатам же зарубежных исследований стекло, изготовленное на основе компонентов, содержащих свинец и калий, было известно еще в 12-13 веках, в частности на территории Северо-Западной Европы (Wedepohl К.Н., Kmeger I., Hartmann G., 1995).//////

Скорее всего, свинцово-калиевое стекло Европы неверно датировано. Его датирование по технологии дает «не ранее 1685 г."