Цитата:

Сведения противоречивы. Нужно разбираться глубже. Когда начали добавлять в стекло свинец и кальций?

Это не противоречия называется. Это называется - списывание авторами подобных сайтов из одного и того же источника. Явно не акдемического. Списывания - с ошибками. После чего ошибки начинают независимо гулять по Вашей основной источниковедческой базе - тырнету, первым десяти ссылкам.

О том, какие два типа стекла были характерны для массы стеклянных артефактов древней Руси, я Вам из Галибина уже раз пять цитировала. Это же написано и у Олейникова, и у Лядовой и у Безбородва.

Ну признайтесь, что Вы просто придуриваетесь, забалтываете вполне понятные (с восьмого раза - уж точно!) вещи и этапы развития древнего стеклоделия и место в нем древнерусского. По крайней мере - по результатам научных изысканий на сегодняшний день.

Возьмите Галибина, последнюю обобщающую главу, где в концентрированном виде перечислены и прокомментированы все известные на сегодня типы - регионально привязанные - стекол. В предшествующих главах огромное количество таблиц, составов, рецептур, примесей, добавок и пр. и пр.

Цитата:

Когда начали добавлять в стекло свинец и кальций?
Помнится мне, что среди древнерусского стекла имелось и «кальциевое». Кажется в коллекции Олейникова.

Вообще в стекло или в древнерусское стекло? По последнему поводу уже цитировалось (Галибин, стр. 82-83) :



Еще раз - это вовсе не означает, что стекла с подобными добавками окислов свинца, но с другими стеклообразующими, не были известны много ранее и в других регионах.

Например, из дискуссии о сибирской бусине (опять же - Галибин, стр. 77):



Галибин - весь, полностью, правда в виде фотографий, есть по ссылкам Ридера. Наслаждайтесь. И не путайте, вернее - не пытайтесь так грубо, якобы запутать меня. Не выйдет.