Цитата:

АнТюр: найденные объекты не являются долговременными (300 лет) поселениями потому, что там нет выраженного пласта культурного слоя.
Владимир Илюшенко: образование культурного слоя в долговременных поселениях может не происходить.

Первая посылка является самодостаточной. А вторую посылку нужно ДОКАЗАТЬ.

Полнейший бред. И сейчас на базе этого бреда будет выстраиваться "вченая стройная теория" на многие мегабайты связанных, но бессмысленных слов.

Кто Вам сказал, что культурный слой растет всегда и везде с одинаковой скоростью и сохраняется с одинаковой степенью "износа"?

Погуглите в Янденксе, третьей ссылкой выпадает детская книшка про археологию, в которой приводится пример про культурный слой в городе Москве. Он колеблется от 8 метров до 10 см.

И откуда Вам известно о полном отсутствии того, что ученый АнТюр называет культурным слоем? Что, в статье есть абзац о том, что этот вопрос исследовался и результат отсутствует?

Напротив, даже в этом изложении черным по белому написано:

Цитата:

О длительном и постоянном проживании там людей говорит огромное количество находок. Из раскопа одного двухкомнатного дома площадью около 300 квадратных метров археологи извлекли порядка 30 тысяч фрагментов изящно орнаментированной керамики. При помощи радиоуглеродной датировки ученые выяснили, что поселения относятся к IX—XIII векам до нашей эры.

Следуя вашей методе "исследования" я могу предположить на основании этой фразы, что культурный слой в раскопанных поселениях таки есть. А Вы вычислили отсутствие культурного слоя по фотографии из статьи?

Займитесь лучше расчетом вранья и степенью лавинообразности роста ошибок в ваших рассуждениях, если основываются на столь шатких и откровенно безграмотных предположениях. Здесь есть что подсчитать.