Потеря Причинности

Естественной последовательности причин и результата не существует: “ни в огне, пожирающем хлопок, ни в слабительном, опустошающем кишки”

Катастрофическим результатом изложенных концепций стало отрицание причинно-следственной связи в природе.

Аль-Газали, яростный противник Аристотеля и Платона, в “Опровержении Философов” утверждает, что Бог не связан никаким порядком, и потому естественной последовательности причин и результата не существует: “ни в огне, пожирающем хлопок, ни в слабительном, опустошающем кишки”. Вместо ясных отношений причины и следствия, есть лишь приспособления отдельных инцидентов, которые создают впечатление того, что огонь пожирает хлопок, но Господь может, с тем же успехом, сделать и наоборот (эта доктрина известна как окксионализм). Другими словами, не существует продолжающегося повествования причины и результата, связывающего эти разбросанные моменты в доступном пониманию виде.

Аль-Газали заслуживает дальнейшего цитирования – ради того, чтобы осознать всю глубину радикализма излагаемой доктрины: “Связь между тем, что принято называть причиной и тем, что принято называть результатом, для нас не обязательна. Например, не существует причинно-следственной связи между жаждой и ее утолением, сытостью и поеданием, обжогом и контактом с огнем. Свет, восход и закат, смерть и обезглавливание, выздоровление и употребление лекарства, очищение кишечника и применение слабительного, и все прочие наблюдаемые и связанные явления в медицине, астрономии, ремеслах и искусствах – все эти связи существуют лишь благодаря предшествующему декрету Бога, который создает эти явления рядом друг с другом, неспособными к разделению. Как раз наоборот, это в божьей власти создать насыщение без еды, причинить смерть без отрубания головы, продолжить жизнь после отрубания головы, и так далее со всеми связанными явлениями…Наши оппоненты утверждают, что агентом горения является огонь, что это естественный, а не волевой агент, и что его невозможно отделить от природы того, что восприимчиво к огню. Мы это отрицаем и говорим: агентом горения является Бог, создающий горение и пепел и разъединение частиц хлопка, и это бог создает горение хлопка и превращение его в пепел – с посредничеством ангелов или без посредничества ангелов. В действительности, у философов нет никакого доказательства горения кроме наблюдения за ним и констатации его связи с огнем. Но то, что они могут видеть – лишь одновременность, но не причинность, и в реальности, не существует никакой иной причины, кроме Бога”.

Интересно, что Фома Аквинский видел эту проблему совершенно иначе: “Любой, кто пытается ответить на вопрос, почему дерево горячо, когда горит, прав, когда отвечает, что первопричиной является Божья Воля. Но ежели он при этом исключает все другие причины, он заблуждается”.

Без причинности в естественном миропорядке, все что угодно может случиться из-за всего что угодно, и никакой необходимости следствия не существует. Как, в такой обстановке, человек может жить практическую, ежедневную жизнь, не зная, что следует за чем? Аль-Газали, издеваясь над своими оппонентами, пишет: “Бог способен на что угодно, и нет никакой обязательности в том, что конь создастся из спермы, а злак прорастет из семени – на самом деле для их создания нет необходимости ни в чем, и Бог может создать и коня и злак из ничего”. Но если огонь не сжигает хлопок, как повар разожжет огонь, чтобы приготовить еду? Газали отвечает на это так: “Аллах создал нас с сознанием того, что он не сотворит все, что возможно”.

Бог, по всей видимости, имеет некоторый набор привычек. Подобное суждение развилось в доктрину ” ‘ада” (божьих привычек). Газали описывает ее таким образом: “Существуют возможности, согласно которым нечто может произойти или не произойти. Они могут постоянно повторяться и превращаются в обыкновение, и потому фиксируют нерушимо в наших умах свое наличие”. Но они, эти возможности – не более, чем вера в это обыкновение, но не природный закон.

Конечное значение вышеприведенных спекуляций: “В мире не существует единства, морального, физического или метафизического, все зависит от воли Аллаха” (Дункан Макдональд). Целью описанных построений Газали была защита свободы воли Аллаха, ибо существование природных законов могло, в конечном счете , привести к мысли о том, что мир возник по необходимости, а не по божьей воле. Если некие причины породили некие последствия, то детерминистская последовательность причинно-следственных связей выводила бы на самого Аллаха. Это лишало бога возможности творить чудеса ,- атрибут, защита которого наиболее занимала Газали. Кроме того, намек на возможность автономного или полуавтономного существования чего бы то ни было ставил под сомнение доктрину единственности бога.

Влияние аль-Газали на суннитский мир был огромным. Египетский юрист 14-го века Ахмад ибн Накиб эль-Мисри писал в “Классическом Руководстве к Священному Исламскому Закону” : “Науки материалистов основаны на их вере в том, что вещи сами по себе или из-за своей природы имеют причинную связь, независимую от воли Аллаха. Верить в подобное неверие – это поставить себя за рамки ислама”.

В 15-м веке, следуя по стопам учителей, Мухаммед Юсуф ас-Санусси писал: “Вы начинаете осознавать, что ничто в мире не может произвести какой бы то ни было результат, потому как это логически приведет к тому, что указанный результат выведен за рамки воли и мощи нашего великого и всемогущего Защитника… И потому, еда не имеет результатом сытость, вода не влияет на влажность земель, огонь – на горение. Знайте, что все это – от Бога, без всякого вмешательства или посредничества других вещей и сил. Это не зависит ни от их природных свойств, ни от сил, которые якобы заложены в них Богом, как многие невежественные люди смеют полагать… Тот, кто считает, что подобное имеет результатом что бы то ни было – кафир”. Причины – не более “чем явления, созданные богом в качестве знаков и намеков на его желания, без всякой логической связи между ними. Потому Бог может нарушить привычный порядок вещей тогда, когда он возжелает, и для кого он возжелает”.

Подобные учения объясняют, почему и в 21-м веке Фуад Аджами вынужден докладывать: “Куда бы я ни пошел в исламском мире, везде я наталкиваюсь на одну и ту же проблему: причина и следствие, причина и следствие”. Пакистанский ученый Первез Худбой приводит следующий пример из современной жизни: Институт Изучения Политики, отросток пакистанской Джамаат и-Ислами решил “исламизировать” школьные учебники. В результате в учебнике для 3-го класса вопрос “Что случится, если животное прекратит принимать пищу?” был заменен на “Что случится, если Аллах не даст животному пищу?” Худбой указывает, что в “рекомендациях” Института содержится следующий пассаж: “В подзаголовке “Изменения, вызванные энергией” содержится скрытая отрава. Эффект не должен быть связан с причиной, ибо это ведет к атеизму. Подзаголовок создает впечатление, что причиной изменения является энергия, а не воля Аллаха”. Худбой делает следующее заключение: “Базисное предположение науки – у любого следствия есть некая причина, намеренно искореняется. Вместо физических сил причиной называется божественное вмешательство”.

Элиминация причинности делает предсказание теоретически невозможным и теологически нежелательным. Это порождает необычное ежедневное поведение. Именно поэтому, указывает Худбой “многие, если не большинство представителей улема , полагают, что предсказание дождя лежит за пределами дозволенного человеку и вторгается в божественную вотчину”. Соответственно, в 1983-1984 годах прогнозы погоды были удалены из программ пакистанского ТВ. Позднее они были по тихому восстановлены.. Если непредсказуемый Бог прямо создает погоду, то погода не может быть предсказуемой.

По материалам: Robert Reilly. The Closing of the Muslim Mind How Intellectual Suicide Created the Modern Islamist Crisis. 2010