Цитата:

Мы упёрлись в принципиальную разницу в подходах к исследованию истории.

как в нее можно было упереться, если мы их никоим образом не сформулировали.

по крайней мере вашу формулировку некоего альтернативного вашему подхода:

Цитата:

согласно которому история - это цепочка более или менее случайных событий, которые произошли потому, что такие-то и такие-то люди в силу каких-то причин приняли такие-то и такие-то решения и совершили такие-то и такие-то действия (и поступки

я могу назвать только гротескным и посему опущу его совсем из рассуждений.

давайте попытаемся оттолкнуться от вашей формулировки вашего подхода:

Цитата:

развитие человечества (каковое развитие, развёрнутое по хронологической шкале, и есть история), содержит в себе закономерности и смыслы. И, следовательно, задача каждого, интересующегося историей, не просто описывать и фиксировать некие факты (чем с успехом занимается и краевед), а пытаться выявлять вышеупомянутые закономерности и смыслы.

я, пожалуй, отдельный пост ему отпишу, ввиду того, что это хоть и очень интересный, но офтоп к обсуждаемому.

Цитата:

Вам, как (условно) стороннику подхода "произошло так, как произошло",

я не хочу повторять в 100й раз, что лучше аргументировать как то ваши выводы, но приходится. я, честно говоря, не нахожу в себе и в мной написанном ничего такого, откуда вы смогли бы выжать свой вывод.

напомню: вы сформулировали вывод: СССР проиграл в холодной войне, что и является доказательством победы капсистемы над соцсистемой.

я указал, что мы имеем гибель СССР (которая еще и не факт что окончательна).

подчеркнул, что гибель СССР - не является прямым свидетельством гибели соцсистемы, хотя бы по тому, что на земле остались представители соцсистемы в широком смысле этого слова.

и, наконец заметил, что гибель СССР может совсем и не являться прямым результатом конкурентной борьбы государств и их блоков, которую кто-то красиво обозвал холодной войной.

как эти мои предполагаемые альтернативные объяснения рассматриваемому факту (гибель СССР) вызвали ваш вывод о моем подходе к истории, я не понимаю... с удовольствием выслушал бы ваши пояснения.

ваше нежелание участвовать в перепалке я никак оспорить не могу.

вот только не стоит здесь усматривать какие то связи с нашей с Ордусофобом перепалкой. Я совершенно спокойно допускаю, что людям, не интересующимся тем вопросом копаться в подробностях, чем мы занимаемся,- совершенно не интересно.
из этого следует только одно, что большинству людей на данном и любом подобном ресурсе не очень интересно погружаться в глубину любой проблемы, что требует времени, усилий и т.д.

тем более, что у той проблемы почему то постоянно оказываются провоканты-наблюдатели, стремительно ухудшающие смыслы постов и уровень обсуждения...

ps
я или кто то еще не может заставить вас обсуждать любую тему. вот только просьба не делать смешных выводов и лозунговых заявлений, которые вы ничем подкрепить не в состоянии... потому что ежели бы могли подкрепить, то то количество буков, которые вы сложили вообще, вы могли бы уделить написанию четких конкретных аргументов. Мне показалось, что этого могло бы и хватить...