Цитата:

Вот есть склад. У склада есть сторож и ворюга.

Пример некорректный. Поскольку склад ничего не производит. Вот если это связка цех+склад, и все движеня материалов и продукции в цеху идут через склад, а там система контроля движеня из склада и на склад такая, что склад справляется только с тем, чтобы не воровали, но не справляется со скоростью обработки "потока" и цех в результате стоит - то эта аналогия будет ближе к описанию ситуации "85-92гг"".

Цитата:

Но вот есть третий, кто занимал складскую должность и помог ворюге сделать подкоп. Это предатель, ие еще хуже что он считал что небольшое ограбление пойдет складу на пользу. Этот человек сделал движение навстречу хаосу, убрал заградительные черты,

Да, этот кто-то третий может решить, что некоторое ограничение "заградительных черт" у ворот склада может пойти на пользу, так как даст возможность нормально работать цеху. Пусть чуть больше разворуют, но зато в результате цех намного больше произведет. Предположение может оказаться неверным, и в результате разворую вовсе не "чуть больше", а вынесут вместе со станками.

Если рассматривать вопрос о том, в чем же была ошибка, то из этого можно пытаться что-то понять. Например - так что же в этом случае надо был делать со связкой цех+склад. Например - реорганизовывать систему управления складом. А это совсем не просто, это надо еще и уметь. И тут возникает вопрос - а были ли в обозримой окрестности кто-то, кто умел бы эту задачу решить.

Если же рассматривать вопрос о том, что это было просто предательство, то единственный прок от такого рассмотрения - полное моральное удовлетворение. Ведь мы-то не таковы, мы хорошие и плохого не хотим. В отличие от плохих предателей, которые хотят плохого.

Цитата:

именно так. если ничего более не остается надо развешивать чучела предателей.

Ну если ничего больше не остается - тогда да. А по мне так при анализе любых исторических вопросов всегда есть с чем разобраться, кроме развешивания чучелов.

То, что Вы формулируете - это своеобразное зеркальное отражение либерального мифа о параноидальном Сталине, как единственной причине Большого Террора (некоторым не нравится этот термин, но я пока не слышал никаких других предложений по поводу термина, описывающего феномен сотен тысяч смертных приговоров в год). Если результат исторического анализа приводит только к выяснению вопроса о том, в чучело кого втыкать ритульные булавки - то на фиг такой анализ нужен? Втыкать булавки можно и без этого.