Salvador Dali: METODOJIOruR - 1
Ниже я постараюсь сформулировать основные положения методологической программы - не применительно к истории, а к науке в общем. Конкретно историческую интерпретацию каждый может проделать сам; я планирую посвятить этому отдельную нить. Все нижеизложенное довольно сыро, и оттого несколько сумбурно. Пока что я просто попытался просуммировать наиболее серьезные методологические построения и свои собственные выводы; по ряду положений необходима дискуссия. Реферативность и предварительность излагаемого заставляет на данном этапе отказаться от ссылок, чтобы не загромождать текстовое и смысловое пространство. Материал совершенно определенно подлежит систематизации.
1) Для начала определимся со словом МЕТОДОЛОГИЯ. Очень часто его применяют совсем не к месту, например, используют как синоним слова МЕТОД, что неверно. Наиболее правильно понимать под методологией: а) СИСТЕМУ методов и принципов для совершения какого-либо вида деятельности, в частности - научного познания. С этой точки зрения вполне допустимо говорить, например, о методологии заварки растворимого кофе или о методологии воспитания ребенка. Прежде всего, мы должны определиться с четырьмя вещами: ЧТО мы делаем, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ мы делаем и КАК эффективнее всего это делать. Например, в случае заварки кофе, ответы на эти вопросы будут выглядеть следующим образом: 1) ЧТО - заварка кофе; 2) ЗАЧЕМ - чтобы выпить кофе или угостить кого-либо; 3) ПОЧЕМУ - потому что кофе является тонизирующим напитком, располагает к беседе, бодрит etc; 4) КАК - насыпем пару ложек растворимого кофейного экстракта в чашку, по вкусу добавим сахар, зальем кипятком. Очевидно, что при отсутствии ответа или при неверном ответе хотя бы на один из поставленных вопросов все действие теряет смысл. Если мы не собираемся пить кофе или угощать им кого-то, то нелепо его заваривать. Если мы завариваем не кофе, а, положим, эвкалипт для энгаляции, то неправомерно отвечать на вопросы 2-4 так же, как в случае с кофе - ведь мы завариваем эыкалипт, не чтобы пить и угощать кого-то, и не потому, что он располагает к беседе; кроме того, мы вряд ли ограничимся двумя чайными ложками, а высыпем в емкость пачку эвкалиптового сбора, и уж конечно не станем добавлять туда сахар, потому как сахар способствует изменению вкусовых свойств, но для нас они как раз и не важны. Также и с последними двумя вопросами. Если мы не можем ответить на вопрос ПОЧЕМУ, то возникает проблема - зачем заваривать кофе, когда для тех же нужд (выпить/угостить) можно воспользоваться обычной водой. Если мы не знаем, КАК заваривать кофе, то мы его попросту не заварим. С теми или иными незначительными вариациями этот принцип применим и к науке, и к любому другому виду деятельности - он является наиболее лаконичным экстрактом смысла каждого конкретного акта. Естественно, предполагается при этом, что все действия содержат некий смысл. б) Так же под методологией разумно понимать сокращенное наименование научной отрасли, раздела философии, полное название которого - методология науки. В рамках научного дискурса совсем не обязательна постоянная референция к полному названию, поскольку его вполне можно достроить исходя из контекста.
2) Небольшой патетический отрывок о состоянии дел в науке:
Современная мировая наука находится в тяжелом гносеологическом кризисе - он охватывает не какие-то отдельные дисциплины или исследовательские программы, но многоуровневое научное здание в целом.
О кризисном состоянии дел в когнитивной сфере неоднократно говорилось на протяжении последних пятидесяти лет; глубокие онтологические причины сложившейся ситуации четко охарактеризовал еще П.Сорокин. Много раз по данной проблематике содержательно и последовательно высказывался Э.Фромм. Однако, никаких действенных шагов по спасению наиважнейшей отрасли общественного сознания, каковой является наука, социумом предпринято не было, - в результате положение становилось хуже с каждым годом. Весьма показательно в этом отношении заявление организаторов Нобелевской Конференции 1989 г., озаглавленной вполне откровенно - "Конец Науки". В нем, в частности, говорилось: "Поскольку мы занимаемся изучением мира сегодня, нас не покидает все более острое ощущение того, что мы подошли к концу науки, что наука, как некая универсальная объективная разновидность человеческой деятельности завершилась <:> Если наука не претендует на изучение внеисторических универсальных законов, а признает себя социальной, временной и локальной, то не существует способа говорить о чем-то реальном, лежащем вне науки, о чем-то таком, что наука лишь отражает."
Попытаемся несколько развить данный тезис и рассмотрим основную задачу "науки вообще", которая заключается в создании целостной голографической картины-модели мира, наиболее адекватно отображающей реальность. Как всякая голограмма, Единая База Знаний - конечный продукт науки - должна обладать фрактальными свойствами, - такими, чтобы ее вероятный пользователь мог по одному из подмножеств данной Базы восстановить всю модель. Для этого науке необходимо сконцентрировать основные усилия на выявлении сути явлений в их бытии, становлении и взаимосвязи, то есть, на раскрытии основополагающих законов эволюции материи, по отношению к которым все остальные принципы и закономерности будут иметь подчиненный порядок, и их можно будет вывести из ряда общих смысловых континуумов в качестве частных следствий локальных (в пространственно-временном аспекте) проявлений изначальных конструктов. По существу, научное познание сводится к технологиям выделения и формулировки таких изначальных конструктов, а также к технологиям их систематического синтеза и интеграции в Единую Базу Знаний. Если так, то в чем же заключается суть современного кризиса науки? По-видимому, в осознании неразработанности подобных технологий, и, как следствие, в пугливом отказе от решения названной выше глобальной задачи. Это приводит к тому, что наука (в самом высоком смысле термина) вырождается, превращается в ремесло, в инженерию, в поиск практических решений сиюминутных проблем, оставляя функцию адекватного отображения реальности на долю искусства. Впрочем, когда "бегущие от свободы" поймут, что и в искусстве имеет место схожая тенденция абсолютизации понятий "здесь" и "сейчас", вполне вероятно, что функция главного "рулевого" снова ляжет на плечи религиозных институций. А это, в свою очередь, означает уродливое искажение всей научной парадигмы и подмену рациональной методологии познания иррациональной идеологией. В случае такого исхода можно смело объявлять начало настоящих Темных Веков, ибо наука будет окончательно похоронена под обломками своих несбывшихся надежд, и восторжествуют невежество, реакционизм и жалкое лженаучное спекулянтство.
Есть ли пути разрешения кризиса? Несомненно. Они, в общем, очевидны, если исходить из посылки об основной задаче науки. Такая задача поставлена, и от исследователей требуется лишь методично и разумно двигаться к ее разрешению, не опасаясь масштабов предстоящей работы (они, в действительности, совсем не так велики, как казалось) и стремясь к обобщенному, целостному восприятию даже при проработке конкретных вопросов. В настоящее время часто практикуются подходы "от частного к общему" или "от общего к частному". На наш взгляд, в контексте задачи создания Единой Базы Знаний оба подхода неправомерны. Более продуктивным, видимо, будет принцип "от общего к частному - и обратно к общему"; положенный в основу всякой научной деятельности, он создаст механизм самореференции Базы Знаний, превратив ее тем самым в открытую динамичную саморазвивающуюся структуру.
(to be continued...)
07 Января 2001 (13:02:43)

Salvador Dali: re: METODOJIOruR - 2
3) Небольшой поп-дайджест по вопросу:
А.Пуанкаре: "Ученый должен организовать факты. Наука слагается из фактов, как дом из кирпичей. И одно голое накопление фактов не составляет еще науки, точно так же как куча камней не составляет дома".
При характеристике научной деятельности важно отметить, что в ее ходе ученые должны обращаться к философии. Большое значение для науки, особенно для теоретической, имеет философское осмысление сложившихся познавательных традиций, рассмотрение изучаемой реальности в контексте картины мира. Обращение к философии особенно актуально в переломные этапы развития науки. Великие научные достижения всегда были связаны с выдвижением философских обобщений. Философия содействует эффективному описанию, объяснению, а также пониманию реальности конкретной наукой. М.Борн относит к важнейшим для науки в целом философским построениям "исследования общих черт структуры мира и наших методов проникновения в эту структуру". Определенные идеи философского характера вплетены в ткань научного знания, воплощены в теориях. Теория из аппарата описания и предсказания эмпирических данных превращается в знания тогда, когда все ее понятия получают онтологическую и гносеологическую интерпретацию. Иногда философские основания науки ярко проявляются и становятся предметом острых дискуссий (например, в квантовой механике, теории относительности, теории эволюции, генетике и т.д.).
Глубокое знание законов философии должно приводить к открытию стоящих за ними конкретных законов развития систем, которые изучаются частными науками. В этом проявляется также влияние отдельных наук друг на друга через философию. Успехи одних наук в раскрытии содержания общих философских законов создают благоприятные условия методологического применения последних в других науках. Рассматривая систему законов материалистической диалектики как "всеобщую модель" саморазвивающихся систем, мы видим их методологическое значение в том, что они помогают раскрыть еще не изученные стороны исследуемого наукой объекта, а значит и новые частнонаучные законы. Законы материалистической диалектики сужают русло исследований, делают его более целенаправленным.
К.Поппер: "Представление о том, что наука развивается от наблюдения к теории все еще широко распространено. Однако вера в то, что мы можем начать научные исследования не имея чего-то похожего на теорию, является абсурдной. Двадцать пять лет тому назад я пытался внушить эту мысль группе студентов-физиков в Вене, начав свою лекцию следующими словами: "Возьмите карандаш и бумагу, внимательно наблюдайте и описывайте ваши наблюдения!" Они спросили, конечно, что именно они должны наблюдать. Ясно, что простая инструкция "Наблюдайте!" является абсурдной... Наблюдение всегда носит избирательный характер. Нужно избрать объект, определенную задачу, иметь некоторый интерес, точку зрения, проблему..."
Вообще установлено, что степень подтверждения фактами какой-то гипотезы не является решающей в процессе научного познания. Ф.Франк писал: "Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается в конце концов совершенно другая гипотеза".
4) Я уже давал эту ссылку в лобби, повторю на всякий случай здесь. Весьма любопытно в познавательном и общеметодологическом плане: www.n-t.ru/ri/sh/pn.htm
5) А также - Всем, кто еще не ознакомился (!!!!) - [ham.kiev.ua]
Вопрос ребром: Литературоведение - публицистика или наука?
Совершенно аналогичным образом: ТИ - публицистика или наука?
Вот важная выдержка:
"...в основу любой научно обоснованной методики должна быть положена единая фундаментальная презумпция (как, скажем, правила сложения в математике или Система Единиц CGSE в физике: сантиметр - грамм - секунда - заряд электрона), что через эту презумпцию, и только через нее, следует описывать изучаемые явления всех уровней, если мы хотим получить нечто стройное и непротиворечивое... Давно уже доказано, что любая философская задача может быть решена чисто логическими методами. Не должно смущать... и то обстоятельство, что приемы "чистой" логики типа "2 х 2 = 4" с точки зрения филологических наук смотрятся не совсем привычно. Но, во-первых, кроме "формальной" логики существует и совершенный аппарат диалектической логики, разработанный как раз для оперирования относительными категориями. Во-вторых, не следует заблуждаться относительно кажущейся простоты операций типа "2 х 2 = 4": даже в математической логике присутствует та же относительность (неоднозначность), что и в гуманитарных науках. Можно сказать больше: любая область познания не может считаться относящейся к Науке, если ее методология не использует диалектику - то есть, не оперирует категориями с философской неоднозначностью, и математическая логика тому яркий пример."
Там же, в 6-й главе - Этика научного исследования, О научных методах доказательства, Методика силлогических построений - здравое и четкое изложение ряда наиважнейших методологических вопросов.
(to be continued...)
07 Января 2001 (14:22:43)

Salvador Dali: re: METODOJIOruR - 3
6) Некоторые методологические рекомендации относительно основных этапов научных проработок:
- Перед постановкой конкретной гипотезы в рамках заданной темы, исследователь должен осознать ПРИРОДУ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, присущей изучаемому феномену. В этом случае играет серьезную роль базовая концепция или парадигма, которую открыто или латентно исповедует исследователь. Если концепция не соответствует реальности, то конечный результат исследования вполне может выглядеть наукоподобно и вроде бы как достоверно, но на самом деле окажется неистинным.
- После постановки жесткой гипотезы на базе основной парадигмы, исследователь должен попытаться рассеять неопределенность, выявить сущность исследуемого феномена и описать ее по возможности более близко к реальному прототипу. В то же время необходимо стремиться к выражению этой сущности в наиболе простой и лаконичной форме. Понятно, что если природа неопределенности осмысляется с точки зрения неадекватной парадигмы, сущность явления или процесса обнаружена не будет, и исследователь лишь наплодит без меры понятий, не отражающих на необходимом качественно-количественном уровне объективную действительность.
- На последнем этапе, фрейм, описывающий изученное, должен быть интегрирован в Единую Базу Знаний в качестве функционального динамичного элемента. Если предположить, что База Знаний в целом более или менее адекватна действительности, а не является полнейшей фантастикой, то чем лучше интегрируемый в нее фрейм соответствует связанному с ним феномену, тем больше будет степень его интеграции. Очевидно, что полностью ложный фрейм Единой Базой Знаний будет попросту отторгнут. К сожалению, Мировая База Знаний - в том виде, в каком она существовала в конце прошлого века - и какой мы видим ее сейчас - чересчур однобока и не емеет единого стержневого конструкта; различные ее элементы не интегрированы в нечто целое, она не является Единой. Однако, есть надежда, что положение исправится, потому как междисциплинарные интеграционные процессы активизируются во все большем масштабе, и возникновение/развитие таких метанаук, как, например, синергетика, является в этой связи весьма обнадеживающей приметой.
7) Сводка возможных причин возникновения неопределенности, как системного свойства, подразумевающего невозможность исчерпывающего отображения сложных природных и социально-экономических систем:
а) Вероятностные отношения внутри систем
б) Неизбежная неполнота знаний
в) Нестабильность систем
г) Неизвестная способность систем изменять константы в описывающих их уравнениях
д) Высокая нелинейность систем
е) Квантово-механические эффекты
ж) Узколобость доктрины и неумение исследователя взглянуть на проблему с точки зрения "вненаходимости", что ведет к искажению постановки проблемы и неадекватному отражению реальности
з) Дефекты концептуального (понятийного) комплекса - и в результате - невозможность отождествлять и упорядочивать факты
и) Влияние принципа дополнительности, когда дополнительные факты воспринимаются как альтернатива, хотя в принципе они могут быть описаны с общих позиций (например, пространство - время)
к) Прямая дезинформация и информационные шумы, вносящие трудноучитываемые осложнения
8) Устранение неопределенности и есть исследование сложного поведения системы, и процесс исследования тем более надежен, чем более реалистичны наши представления о природе неопределенности.
Для уменьшению степени неопределенности прежде всего необходимо:
- Увеличивать либеральность, широту взглядов доктрины;
- Рассматривать различные источники неопределенности в рамках соответствующих им научных подходов;
- Производить исследование на базе четкой методологической позиции и исключительно в контексте общей проблемы, но никак не в отрыве от этого контекста;
- Систематизировать полученную эмпирически и/или теоретически информацию об изучаемом объекте в виде функционального, самоорганизующегося фрейма/базы данных, интегрированного в Единую Базу Знаний. Степень интеграции будет важным критерием достоверности исследования.
Спасибо за внимание, проявленное Вами к этому скромному реферату. Жду отзывов от заинтересованных исследователей.
С уважением ко всем участникам форума,
Сальвадор 08 Января 2001 (10:07:08)

авгур: замечания: голограммы, фракталы, фреймы и супер-базы
Сальвадор, возьмите абстрактный постмодернистский текст (хотя бы Пелевина с его "Generation П") и примите его в качестве источника для исследователя, живущего через 100 лет. Отнимите у исследователя временной контекст, систему глосс автора - сразу наступит смысловой паралич, стазис понятийной системы.
Фактурный материал у Пелевина есть? Есть. Корректно ли полагаться исключительно на этот фактурный материал? Нет. (Собственно, автор этот момент демонстративно показывает.)
Замечания к реферату таковы: не определена конкретная область применения ("что я должен/могу пропустить через доктрину, чтобы увидеть, как она работает?"), не определены ключи и якоря ("что тут есть для меня, читателя?")
Меня привлекают выведенные в заголовок концепты, но их внешняя броскость в чем-то отталкивает; также отталкивает идеи "искусственного интеллекта", "нейронных сетей" (а именно - текущая имплементация этих идей).
На практическом уровне эти технологии и концепты не способны обеспечить хотя бы качественного перевода текста с языка на язык, хотя такая возможность им ранее приписывалась.
Не попадаем ли мы в прилагаемой доктриной в подобную ситуацию?
08 Января 2001 (15:25:01)

Salvador Dali: O KOHu,EnTAX u CMbICJIOBOM nAPAJIu4E
Как сказал кто-то из великих, нет худшего вреда для науки, чем превращение ее в моду. К сожалению, синергетику, кибернетику, информатику и прочие весьма полезные современные отрасли, в конечном итоге тяготеющие к единой метанаучной концепции (возможно, действительно имеет смысл говорить о некой "Игре в бисер"?), далекие от науки субъекты юзают и в хвост и в гриву, - в том числе, и выделенные Вами термины (видимо, как раз из-за их броскости - и порой совершенно не по назначению). Возможно, это является причиной "отталкивания".
Пожалуйста, поясните замечание относительно смыслового паралича. Так ли я Вас понял: изложению не достает некого дефинитивного блока?
Что касается других замечаний, то лучше наверное отвечать конкретными примерами, а не растекаться по древу, - другими словами, "показать, как машина работает" ( (С) Ф.Кафка). Сегодня у нас в Япониях уже поздно; попробую публично запустить механизм завтра/послезавтра (как здоровье позволит).
С уважением,
Сальвадор 08 Января 2001 (19:11:47)

Этруск: о параличе смысла
Уважаемый Сальвадор,
Дефинитивный блок определнно необходим, но лучше если это будет простая объяснялка для трудных слов типа фрейм фрактала или дефинитивный блок.
А в целом здорово. Хочется взглянуть на работающую систему.
09 Января 2001 (09:00:42)

Сергей: Фракталы в головах
Сальвадор, а в чём Вы видите кризис науки-то? В биологии, например, сейчас сущий бум, связанный с расшифровкой геномов, что позволяет выйти совсем не новый уровень в решении проблем эволюции и происхождения жизни, позволяет и решать проблемы других наук, той же истории, например, исследования расселения разных народов по земле. То же и в геологии - измерение с помощью спутников с точностью до миллиметров движения литосферных плит, анализ с помощью компьютеров связанных с этим сейсмических явлений. То же самое во всех других науках, и физике, и климатологии, и лингвистике и прочее, и прочее: - везде наблюдается интеграция, создание общих баз данных с помощью компьютерных технологий.
Кризис совсем не в науке, а в головах отдельных её представителей, впавших в панику от сложности поставленных задач и ищущих решение проблем своей импотенции во всяких псевдонауках, типа НХ, которые вводят для объяснения сложных явлений простенькую схемку, понятную любому обывателю.
09 Января 2001 (19:06:52)

portvein777: re: Фракталы в головах
с точностью до миллиметра -- это вам ваши родственники рассказали \даешь супербазы одбс активе-х --которые не икса не работают \не уподобляйтесь кастраме
11 Января 2001 (00:22:53)

VVV-Iva: кризис науки
Что-бы осознать собственный кризис - а он неизбежен - читайте Канта - науке надо прилично развиться. До такой степени, что иметь возможность поставить вопрос - на сколько объективно то, что она понимает, на каком базисе она построила свое здание. Насколько верна ее асиоматика?
Первой эти вопросы поставила и решила философия(гносеология) - в лице Канта.
Далее математика поставила проблемы Гильберта, и тоже решила в лице Геделя.
Ну и в этом контексте можно взглянуть на принцип ноепределенности Шредингера-Гейзенберга в физике и вспомнить Зенона.
Мое личное мнение, что биологии еще далеко до этой стадии. IMHO - химия следующая.
А вообще, как философская концепция у науки остался только позитивизм...
17 Января 2001 (20:11:24)

portvein777: очень вреден гуманизм \ биология вредна \ есть в ней скрытый мистицизм
лефовщина ... (мзощенко-о вреде сгроховского)
18 Января 2001 (08:07:27)

Tatarin: кризис науки?
<Ниже я постараюсь сформулировать основные положения методологической программы - не применительно к истории, а к науке в общем. Конкретно историческую интерпретацию каждый может проделать сам; я планирую посвятить этому отдельную нить.>
Я не рискну сам делать <конкретно историческую интерпретацию>, надеюсь увидеть авторскую картину "как машина работает".
Меня, тем временем, заинтересовал следующий тезис:
<Если так, то в чем же заключается суть современного кризиса науки? : Это приводит к тому, что наука (в самом высоком смысле термина) вырождается, превращается в ремесло, в инженерию, в поиск практических решений сиюминутных проблем, оставляя функцию адекватного отображения реальности на долю искусства.>
Не допускаете ли Вы мысль, что это превращение является главным результатом научно-технической революции, что наука превращается в основную (пардон за терминологию) производительную силу, при этом:
- ею начинает заниматься большинство креативного населения, и она перестает быть уделом узкого круга <посвященных> (т.н. научного сообщества),
- бессмысленными становятся внутри-кастовые обряды, созданные для самоидентификации членов этого круга (т.н. научная методология)
- массовость разрушает мифы о <богоизбранности> данного вида деятельности и о его высоких целях
Напрашивается аналогия с развитием производства, когда (кстати, познанные наукой) закономерности привели к вырождению мастеров-умельцев со всеми аналогичными сопутствующими атрибутами.
Является ли это кризисом?
С точки зрения мастеров-умельцев, несомненно - да (вместо искусства - ремесло).
С точки зрения прогресса человечества, скорее - нет.
Еще одна (более близкая) аналогия - информационные технологии.
40 лет назад это было уделом жрецов-программистов.
20 лет назад уже можно было, набравшись отваги, лепить нечто невообразимо-варварское и называть это информационной системой (мне самому страшно вспомнить, что я тогда творил).
Сегодня уже любой человек (научившийся читать и нажимать кнопки компьютера) считает своим долгом сделать пару страничек в Интернете и уверенно называет результат сайтом.
Я думай, что лет через 20 это станет правдой.
10 Января 2001 (00:06:05)

Salvador Dali: кризис науки - TATAPuHy (u 3AODHO CEPrEI0)
Уважаемый Tatarin,
Высокие цели (я более склонен называть их высокими задачами) - не миф, а насущная необходимость.
Массовость порождает безответственность. Наличие мастера-умельца подразумевает, что этот мастер перед самим собой отвечает за продукт своей деятельности. Всякое развитие должно быть подконтрольным науке (в высоком смысле), выступающей в роли такого вот Мастера - иначе безответственное размахивание ядерными чемоданами и неуправляемый рост промышленности вполне могут загнать мир в могилу.
Вот в чем в конечном итоге способен проявиться "кризис мастера-умельца".
Прогресс человечества - в том виде, в каком он понимался в начале века - давно уже осознается как угроза для существования не только вида homo sapiens, но и всей географической оболочки. Это каменный век. Идеи прогресса всем, SIT VENIA VERBO, прогрессивным социумом давно отвергнуты, а в качестве основной стратегии принимается концепция устойчивого развития. Она - единственный выход из опасного положения.
Я не говорю о том, что должна быть какая-то специальная научная каста, например, синергетиков, которые будут всем заправлять. Нет. Контрольные механизмы, основанные на жестких (но в то же время открытых для саморазвития) методологических и этических принципах, должны быть привиты КАЖДОМУ исследователю, причем - с академических пеленок. Коллективная ответственность не существует без ответственности отдельного индивида - а она, в свою очередь, невозможна без осознания им сверхзадачи "науки вообще". Концентрация на мелочах и перетягивание одеял приводит к потере из виду общего. Возникает ситуация, прекрасно описанная в басне про рака, лебедя и щуку. Расшифровка геномов, о которой толкует Сергей, вещь, несомненно важная - но если при этом не отдавать себе отчет, как это будет - и как это может быть - использовано, вполне реально получить генетические Хиросимы и Чернобыли.
Вот хорошая аналогия. Когда вдруг начинается отнюдь не мудрое, устойчивое развитие и рост организма, а бесконтрольное, взрывоподобное размножение клеток - скорее всего, мы имеем дело с раковой опухолью. Экологический кризис, как следствие бесконтрольного развития промышленного производства - тому самое яркое свидетельство. Во всяком развитии должен быть заложен стержневой, рациональный (!) принцип - если его в науке нет, то наука в кризисе - наука поражена раком. В данном случае под стержневым принципом следует понимать стремление к решению общей, единонаучной сверхзадачи, о которой говорилось в методологической программе. Иначе можно отправиться считать количество листьев в лесу, а при известном умении убеждать - и выбить под это дело гранты правительств или международных фондов.
Интеграционные процессы, о которых сказано в сообщении Сергея, - вещь важная и необходимая, но весь вопрос в том, те ли это интеграционные процессы? Являются ли они симптомами устойчивого развития? По-видимому, не всегда, а только в том случае, когда интеграция происходит ради сверхзадачи, но не помимо ее. Я совсем не уверен, что это в настоящий момент можно наблюдать часто. Увы.
С уважением, Сальвадор
PS. Сергею лично: а насчет Вашей "простенькой схемки для объяснения сложных явлений" еще раз настоятельно рекомендую познакомиться с Пригожиным или Хакеном. Вы поймете, что Ваше обвинение бессмысленно.
10 Января 2001 (07:14:56)

Salvador Dali: KCTATu...
[www.bmatch.ru]
10 Января 2001 (13:12:37)

vzh: некстати..
Относительно техногенных катастроф, есть у меня такое дилетантское подозрение, что в основном от жлобства они и жадности людской и безответственности. В этом смысле, что Чернобыль или Бхопал, что пьяный за рулем. Редко можно найти ситуацию, где ближайшие последствия трудно предсказать. Кроме, не к ночи будь сказано, нашей экономики. А что до баз и информационных технологий, не влезет это во всех. А в кого-то влезет. О чем пишет Кузнецов? стоит сочетать " подтверждение.. религиозных верований, многих литературных памятников и философских трактатов древности, .. с новыми, не механистичными,
представлениями о мега- и микро-мире, выработанных современной физикой, и, наконец, на основании учения Вернадского и других
мыслителей о ноосфере -" и все хорошо станет?
Как-то мне проще все это кажется..
10 Января 2001 (17:30:54)

Salvador Dali: KyDA y>< nPOIII,E !...

Salvador Dali: 3KCnEPuMEHT c METODOJIOru4ECKOi MAIIIuHOi
Итак, пришла пора запустить методологический механизм. Сперва только разберемся, какова его функция, с какой стороны следует подходить к этому агрегату?
Ответить можно так. Основная идея, в него заложенная, - это отсеивание ненаучных методов и, соответственно, ненаучных результатов. Вообще, предполагается использовать его для поверки научности теорий и дисциплин, и в рамках данного форума уместно начать с истории. Наиболее правильным подходом в данном случае мне кажется не деструктивное применение "машины" с целью разрушить историю как таковую, что было бы недальновидно, но конструктивное, решающее задачу построения некой идеальной науки "ИСТОРИИ" и последующего ее сравнения с тем, что понимается под этим словом на текущем этапе.
В процессе работы механизма я буду давать отдельные терминологические разъяснения, на нехватку которых здесь намекалось. Представляется нецелесообразным выносить их в отдельный блок - лучше вплетать пояснения в контекст и связывать с живыми примерами.
Ну, вот. Теперь, пожалуй, можно начать наш метафизический эксперимент и обставить Ясперса. Условимся: вопрос задает "машина" - "экспериментатор" дает ответ. Затем из ответов "экспериментатора" "машина" создает обобщенный портрет науки и на основе заложенного в нее алгоритма делает некий основополагающий вывод.
ВОПРОС 1: ЧТО должна делать конструируемая нами наука ИСТОРИЯ?
1) Наука ИСТОРИЯ должна изучать функционирование и эволюцию саморазвивающейся системы "человеческое общество", носителя социальной формы движения материи;
REM (комментарий не для машины) Возможно, только эволюцию, но пока не видно особых методологических причин разделять функционирование на коротких интервалах времени (то, что выше названо собственно функционированием) и на более длительных (сиречь, эволюцию).
2) Изучив эту систему, ИСТОРИЯ должна синтезировать информацию об изученном в виде голографического фрейма (т.е. полноценного многомерного образа объекта в мире отражения, учитывающего его внутреннюю и внешнюю специфику), интегрированного в Единую Базу Знаний.
REM отдельную иллюстрацию понятия "фрейм" приведу чуть ниже
ВОПРОС 2: ЗАЧЕМ наука ИСТОРИЯ должна изучать функционирование и эволюцию системы "человеческое общество" и синтезировать ее фрейм?
1) Чтобы понять МЕХАНИЗМЫ функционирования и эволюции этой саморазвивающейся системы, обрести возможность прогноза ее будущих состояний и научиться наиболее рационально (т.е., сообразно этим механизмам, и не во вред обществу, индивиду и окружающей среде ) действовать в ходе эволюционного процесса.
2) Фрейм будет, во-первых, мощным инструментом познания и прогноза (см. ВОПРОС 4), позволяющим получать даже такую информацию об объекте, которая недоступна прямому наблюдению; во-вторых, интегрированный в Единую Базу Знаний, он станет одним из необходимых элементов конструкции (архи-фрейма), описывающей все мироздание в целом, и позволит судить не только об обществе, но и о его связях с другими элементами Универсума.
ВОПРОС 3: ПОЧЕМУ наука ИСТОРИЯ должна понять механизмы функционирования и эволюции общества?
Потому что общество обязано контролировать свое собственное развитие, а для этого оно должно знать объективные законы, по которым развивается. Образно говоря, общество должно видеть себя в зеркале науки целиком (отражением будет созданный ИСТОРИЕЙ фрейм), чтобы знать, где еще не сбрита щетина и всклокочена шевелюра.
REM Можно, конечно, обойтись без зеркала / без фрейма, но тогда это будет бритье наощупь* т/ж научный поиск впотьмах - выше риск пораниться, недобрить... при этом тратится больше времени, психической энергии и т.д. Впрочем, наука-то посерьезнее, чем бритье. Последствия поиска впотьмах могут вылиться в гораздо более страшные катаклизмы, нежели царапина на подбородке.
* - здесь не совсем корректно, ибо ощупывание - это тоже процесс создания фрейма, только не на основе зрительных, а на основе тактильных методов отражения.
REM "Глупо садиться играть в шахматы, не зная правил игры."
REM Кстати о зеркале и бритье - иллюстрация натолкнула на такую мысль: "древние" греки и "средневековые" русские обычно изображаются братадыми, римляне - гладко выбриты. 1) В чем тут причина? 2) Когда и где было изобретено зеркало? Если у кого возникнут идеи - прошу ответить в public discussion.
ВОПРОС 4: КАК наука ИСТОРИЯ должна изучать функционирование и эволюцию саморазвивающейся системы "человеческое общество" и создавать ее фрейм?
1) Фрейм создается изначально, как некая элементарная предварительная модель-каркас, основанная на принципах развития "саморазвивающихся систем вообще". Так как фрейм отражает открытую саморазвивающуюся систему, он сам должен являться открытой саморазвивающейся системой. Его усложнение, структуризация, детализация, - т.е. жизнь - будет определяться поступающими потоками энергии и информации - источником которых явятся научные исследования. Как всякая саморазвивающаяся система, фрейм будет автореферентным - это означает воспроизводство все новых и новых модификаций себя, опираясь на слежение за самим собой. Очевидно, что в таком контексте можно говорить о том, что фрейм и объект (общество) будут взаимоотражать и взаимосовершенствовать друг друга. С развитием ИСТОРИЧЕСКИХ представлений об ОБЩЕСТВЕ, ОБЩЕСТВО будет совершенствоваться, и при этом совершенствовать ИСТОРИЧЕСКИЕ представления о самом себе.
REM Совершенно очевидно, что в этом тезисе подразумевается слияние субъекта и объекта (науки и общества); в противном случае, познание бессмысленно.
2) Чтобы поставлять в этот фрейм только высококачественную информацию об обществе, наука ИСТОРИЯ должна двигаться к ее производству, руководствуясь, во-первых, диалектической (или, если необходимо, "мультилектической") логикой, единой фундаментальной презумпцией и научными методами доказательства, а во-вторых, общенаучными методологическими схемами: "от неопределенности - к определенности" (вернее, к меньшей неопределенности, так как жесткая определенность в принципе невозможна), "от общего к частному - и обратно к общему" (см. предыдущий подпункт), "не сотвори себе кумира" (т.е. не абсолютизируй результат), "INTER-ESSE" (бытие внутри**), и "ЧТО, ЗАЧЕМ, ПОЧЕМУ, КАК" ***.
** - а вовсе не меркантильная выгода, как утверждает А.Веревкин
*** - с точки зрения "экспериментатора", замыкание машины на ней самой не приведет к сбою и зацикливанию в порочном круге, но станет триггером к саморазвитию агрегата.
Итак, машина запущена. Теперь дадим ей некоторое время попыхтеть-подумать, а завтра вернемся и посмотрим, что она выдаст. Возможно, придется ответить еще на несколько дополнительных вопросов, которые в результате будут заданы этим хитромудрым механизмом.
С глубоким уважением ко всем участникам дискуссии,
Сальвадор.
PS. Продолжение следует... 10 Января 2001 (12:28:50)