В 17м году приказала долго жить царская Россия. В чем «сия конфузия» выразилась и когда это произошло, всем более менее известно. А, вот, что и когда пришло ей на смену? Этот вопрос мне кажется совсем не таким простым по сути.

Я предлагаю рассмотреть эту ситуацию под следующим углом зрения. И заранее согласен с критикой вводимых понятий и их определений, которые мне нужны только для упрощения дальнейшего изложения собственных наметок мыслей по вышеозначенному поводу. Вводимые понятия могут быть откорректированы при необходимости или выражены через уже существующие.
Итак…
Государство предполагает наличие: ПЛАНА (в данном случае он коротко может быть назван монархия), АППАРАТА для поддержания этого плана (сюда можно отнести все институты от религиозных до административных, включая слой управленцев, поддерживающий эти институты в рабочем состоянии) и НАРОДА (который привык и знает, как существовать по этому плану под управлением известного ему аппарата).
Следовательно, с прекращением действия плана «царизм» декларативное провозглашение плана «республика» (который еще не конкретизирован теми, кто его провозгласил), не может в одночасье сформировать и привести в рабочее состояние аппарат. А народ просто не понимает, как вести себя по неизвестному ему плану «республика». Казалось бы, - тривиальные выводы.
Но какова длина переходного периода до следующего стабильного состояния, при котором всем понятен план, аппарат исправно следит за народом, который этот план отрабатывает? Этот вопрос и ответ на него оказывается очень важным для корректного анализа причин и особенностей смены стационарных состояний (планов) в рамках жизни государственных систем. Почему? Потому, что особенностью бифуркационного периода считается невозможность предсказания, «куда кривая вывезет». В данном случае можно говорить о том, что не известно, куда попадет страна из точки «царизм». В точку «буржуазная республика»? Или еще в какую точку…
Опустим из рассмотрения часть переходного периода под названием «Временное правительство», т.к. предлагаемый им план (и под него аппарат) не успели сложиться во что-то серьезное и осязаемое в борьбе с носителями других планов и аппаратов и под грузом давивших на него обстоятельств и сил.
Покопаемся в этих трех «китах» (план, аппарат, народ) на примере стационарного состояния под названием «социализм» (далее СССР), которое последовало на смену плану «царизм», и приказало долго жить, уступив место плану «РФ» с официальным развалом государства СССР.
С моей точки зрения, план СССР не существовал до момента прихода к власти большевиков в виде мало-мальски реального плана. Это, хотя бы, следует из т.н. предательства («раскрытие» даты восстания) парочки, которая, получается, по другому «видела» будущие действия организации, к руководству которой эта парочка принадлежала. Легко можно указать и на другие разночтения в плане, которые имелись среди руководства большевиков. Кроме всего прочего, на земле не имелось реальных реализаций подобного типа планов. Отсюда следует, что кристаллизации плана СССР должна была потребовать «толику времени» в среде руководителей и создателей этого плана после прихода большевиков к власти. Сколько времени? Судите сами, вспоминая и анализируя спектр мнений по данному поводу в верхушке большевиков.
Можно ли было до создания плана СССР организовать аппарат для его реализации? Мне видится, что это просто не возможно, из-за рыхлости и неоднозначности самого плана в головах создателей и, просто, из-за небольшого количества большевиков в стране. Учитывая дополнительные трудности, присущие именно разработке совершенно нового плана, вряд ли можно утверждать, что новый аппарат легко мог вырасти из предыдущего. Почему?
Кардинальная смена плана в стране привела к огромным потерям в слое общества, подготовленном для работы в аппарате (эмиграция, гибель в борьбе с другими аппаратами и планами, неприятие плана СССР и т.д.). И даже те, кто идеологически были близки и предполагали работать в аппарате плана СССР, проходили через период осознания, понимания его реальной конкретики (борьба внутри большевиков).
Параллельно работе по созданию плана и воспитанию аппарата проходил процесс осознания народом того, что же от него хочет аппарат по новому плану. Согласитесь, что для этого требуется не малое время. Более того, формирование проходимости и достоверности управляющих воздействий сверху до низу и сигналов обратной связи снизу до верху и указывает на достижение системой стационарного режима, при котором власть реализует свой план под контролем аппарата и усилиями народа.
К чему же это я все написал?
Если предположить что план СССР стабильно заработал в районе 35го года (предлагается такая дата, которая указывает на ситуацию, когда 80% крестьян вошли в колхозы), то:
а) переходный процесс оценивается почти в 20 лет от одного стабильного состояния «царизм» до другого «СССР».
б) Что мы наблюдаем при переходе из состояния «СССР» в состояние «РФ»? Приблизительно те же 20 лет? Или надо учесть ускорение процессов в обществе, наблюдаемых косвенно по другим показателям?
в) оценивать действия власти (аппарата), по моему мнению, можно только в период его стабильного функционирования, когда управляющие сигналы проходят от верха до низа и обратно с наименьшими искажениями. Иначе власть не работает, а борется за право начать работать.
г) такая временная оценка переходного бифуркационного периода распространяет его важную особенность «неопределенность» на значительно больший период времени, чем это принято, как мне кажется, сегодня. С массой вытекающих последствий для оценок действий тех или иных персоналий в это время.