Цитата:

И за это время никто из традиков ни разу не смог доказать ни одной древней и средневековой даты чисто источниковедческими методами - любые такие попытки неизбежно утыкаются в какой-либо принятый кем-то когда-то постулат, сиречь конвенцию.

Это Ваш субъективный, очень эмоционально окрашенный и совершенно декларативный постулат. Причем сразу же отвергающий какую бы то ни было возможность продолжения дискуссии. Неверна изначальная постановка вопроса - так ил иначе, на базе ли Нх или Науки История - с какого-то объективно возникающего момента без ссылок на ранее найденный постулат (Вы это называете конвенцией) не обойтись. Это все равно как требовать, чтобы на монетах какого-нибудь Тита Ливия было написано - "нулевой век н.э". Бред? Конечно бред. Однако отсутствие такого объективного краеугольного камня позволяет оппонентам утверждать, что все - исключительно конвенционально, и посему - не доказано.

И еще - Вы почему-то упорно настаиваете на том, что якобы в Науке история датировки доказываются исключительно на основе чего-то там:

Цитата:

И за это время никто из традиков ни разу не смог доказать ни одной древней и средневековой даты чисто источниковедческими методами

По большому счету ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО этим ни одна дата доказываться не должна. да и не доказывается. Но без этого примитивизирующего дискуссию и оппонента предположения ни один, даже столь изощренный хронофиник, как Вы, никогда не смог бы доказать, что

Цитата:

Давайте Ваши источники - я покажу, что выведенные из них датировки носят конвенциональный, а не доказанный характер.

Т.е. может быть себе что-то и докажете, но к реальной истории это отношения иметь не будет. Увы, приходится константировать, что мы опять имеем попытку восстановить стандартную для многолетних дискуссий (Вы правы, как самая стар[аш]ая из присутствующих здесь дам я имею уникальный опыт подобных "дискуссий", поэтому могу с точностью до десятого знака предсказать, по каким кочкам это обсуждение будет идти и чем закончится ) методу аргументации и ведения спора - Вы будете спорить не с исторической методологией вообще и не с конкретной ситуацией в частности, а с неким жупелом под названием ТИ, который существует только для того, чтобы его в подобных спорах "побеждать".

Цитата:

А вот тут Вы промахнулись. Вы, понятное дело, и тут не копенгаген, а вот я, к Вашему сведению,

А вот за это Вам откровенное мое . Понятное дело, что этот разговор начался с вожделенной кое-кем "ругачки" (за что и себе пеняю), но Ваши упорные попытки "сжечь все мосты", педалируя именно эту сторону развернувшегося обсуждения, наводит на мысли о намеренном провоцировании. Не очень красивая и, к сожалению, очень топорная тактика (или стратегия) для оживляжа здешних дискуссий и преобразования ее из "резервации" неких вымышленных "-центристов" ) в типично новохренологический форум. (Это я пытаюсь с Вами на вашем же языке "гуторить" - в данном конкретном абзаце.)

В чем Вы там копенгаген по источниковедению в данный конкретный момент никого не интересует. Как бы плотно Вы этим когда-то не занимались (неужто и Золотой ордой тоже?), Вы - как и все мы - не более чем продвинутый, но ангажированный дилетант. Изначально ангажированный, подчеркиваю.
Давайте возьмем конкретный сюжет, который описал ВИ в заглавном сообщении. Вы вывели некую общую закономерности, нашли прорехи в источниковедении, как одной из многих частей комплекса вспомогательных дисциплин Истории? Покажите типичность этих прорех на данном конкретном примере и докажите, что кажущееся ВИ, базирующееся на исследованиях профессионала Янина, его, личное ВИ, открытие - не более чем многочленное совпадение, а не прогнозируемый результат. Т.е. конвенциально докажите на примере. что ваши выводы прогнозируют подтверждающий результат.

Кстати, здесь есть и еще один важный момент, который также неоднократно поднимался и обсуждался в прежних дискуссиях. О пресловутом эксперименте в истории, которого - якобы - по мнению альтернативщиков нет и быть не может. А сл-но История - не наука. Так вот то самое, о чем с энтузиазмом пишет ВИ - и есть тот самый исторический эксперимент и возможность его прогнозирования на основе ранее полученных и доказанных закономерностей (Яниным) есть подтверждение верности этих закономерностей. В том числе и.