Цитата:

вообще рассуждения о физиологии и неизбежном ее изменении под влиянием компутеров - это, вот уж простите меня великодушно, типичные гуманитарные рассусоливания.

Я бы не хотел в этой связи в очередной раз говорить про ваш гуманитарный складу ума, чтобы Вы мне потом отвечали, что Вы как раз, типа, наоборот, но все-таки возьмите и прочитайте еще раз, что я написал.
Никакого изменения физиологии я не имею в виду. Как раз из-за того что физиология не меняется, у нас все эти проблемы с сопряжением биологической сущности человека с информационной. Первая не меняется уже тысячи лет, а вторая меняется стремительно.

Цитата:

как еще относиться к сравнениям стрелялки с "современными способами обработки информации"?

Ну как, как, если хотя бы немного подумать, то это элементарно. Обработка информации невозможна без задействования эмоциональной сферы. В общем случае зависимость прямая: сильнее эмоции - сильнее обработка. Играя в игры, воздействующие на эмоциональную сферу, человек быстрее вырабатывает лимит на усвоение информации. Что же касается "стрелялок" или чтения "Анны Карениной", то для базовых функций мозга нет никакой разницы. Мозгу вообще все равно, с чем работать: он одинаково работает с тем, что ему дают (правда, с поправкой на эмоцию; эмоционально воспринимаемое усваивается лучше).

Можно подойти к проблеме с другой стороны и выразить ее иначе: информационный обмен растет, но качество его падает. Следовательно, при одном и том же физиологическом уровне восприятия, человек получит меньшую дозу полезной информации, чем он получил бы ее, допустим, 100 лет назад.

Кстати, интересно взглянуть на всю литературу целиком как на прекрасную иллюстрацию работы механизмов информационного обмена и их обратной связи с мозгом человека. Ведь писатели - это такие же люди, они также рождаются, также обучаются, как и все остальные. Почему "великая литература" - это весь 19-й век и начало 20-го (причем независимо от стран), а потом мы наблюдаем если не упадок, то снижение? Потому что в 20-м веке взрывообразно рос информационный обмен, в отличие от предыдущих веков, когда он рос больше качественно, чем количественно. Возникла любопытная обратная связь между величиной информационного обмена и писателями. Разумеется, писателями тут дело не ограничивается.

Поэтому даже вот этот ваш тезис,

Цитата:

умный умнеет с появлением новых средств и технологий, а глупый - глупеет.

вроде бы весьма корректный на вид, на самом деле несостоятелен. Глупеют и умнеют все в равной степени. Умные точно также глупеют с появлением новых технологий. Вопрос в том, что считать умом. Если некую сумму знаний, то, конечно, умные сильно поумнели, поскольку интернет дает кучу возможностей для этого. Но если под умом иметь в виду некий склад сознания, тягу к абстракции, к фантазии и т.п., то в этом плане человек не становится лучше, а скорее наоборот.
Как известно, сегодня школьники знают больше Спинозы и Декарта в сто раз, но могут ли они мыслить, как они? Конечно, нет. И это большая проблема.