edgeways.ru
|
|
Настаиваю на том, что: Пользователь: SalvadoR (IP-адрес скрыт) Дата: 26, December, 2008 07:32 1) Концепт "общества вообще" не имеет никакого эвристического значения, кроме конечного, результирующего - так же, как для хирурга перспективным результатом является нормальное функционирование человека в целом, но при этом он оперирует с конкретными органами и тканями - и только с ними. В противном случае у него попросту не будет никакого результата. Таким образом, в любых практических предложениях, направленных на оздоровление "общества вообще", речь должна идти только и исключительно о его конкретных "органах и тканях", сиречь, об отдельных со-обществах, инфраструктуре и т.п. Другими словами, придется освобождаться от тотального дискурса.
2) Разумеется, освободившись от тотального дискурса, с неизбежностью придется отказаться и от иерархических моделей, поскольку различные со-общества-кластеры взаимодействуют совсем на других основаниях, нежели традиционные иерархические со-общества, например, нации. Ну, первый пример, который приходит на ум - гражданство. Двойное гражданство - это сейчас очень сильное исключение из правила. В редких случаях человек может состоять сразу в двух иерархических сообществах, подобных нации. В то же время, ничто не мешает ему примкнуть одновременно к десятку региональных самоорганизующихся со-обществ (причем, регионы могут быть вполне трансграничными и сколь угодно удаленными друг от друга), десятку сообществ "по интересам", десятку сообществ "рыжих", "толстых", "носатых" и т.п. И - что характерно - между этими со-обществами-кластерами не будет никакого конфликта, столь свойственного традиционным иерархическим сообществам, который бы мешал людям участвовать везде, где им интересно - и где они могли бы сделать какой-то вклад в "res publica". Принципиальными особенностями существования таких кластеров будут их пересечение, наложение, взаимопроникновение, ризоматическое переплетение, постоянное размножение, расслоение, почкование, это будет такой, sui generis, постоянно кипящий животворный бульон. Соответственно, не останется места для каких бы то ни было иерархических надстроек, типа государства, которое у того же Платона является неотъемлемой частью концепта "общество". 3) Отсюда следует, что если мы и говорим о каком-то "социализме", понимая под ним такую форму общественных отношений, при которой "процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества", необходимо делать существенную поправку на то, что "общества вообще" в нашей практической деятельности не существует - раз, и два - речь может идти лишь о конкретных со-обществах, причем неиерархического типа. Иначе говоря, искомый "социализм" будет представлять ни что иное, как форму общественных отношений, при которой "процесс производства и распределения доходов находится под контролем заинтересованных кластеров". А это уже как бы и не совсем "социализм", а вполне себе аттенционализм, поскольку те самые "доходы" внутри кластера расцениваются (и соответствующим образом распределяются) в терминах внимания. Немного сумбурно, но, полагаю, общее направление, в котором я рефлексирую, понятно. UPD. Вот у вас об том же, по сути: "Так вот, в идеале, каждое общественное образование (специально не говорю "государство") в идеале должно иметь свой управляющий информационный центр, соединенный с другими такими же центрами в общемировую глобальную систему управления экономикой, где не могут возникнуть финансовые пирамиды, биржи (в современном смысле этого слова), всякие "квази-деньги" и т.п. туфта, не обеспеченная ничем, кроме сектантских завываний разномастных гринспенов." И, в общем, мне не совсем понятно, против чего в данном случае возражает Пиркс. Ты не вылечишь мир - и в этом всё дело. Мы спасём лишь того, кого можно спасти. Спасём лишь того, кого можно спасти... : Pirx |