Аврум Написал:
-------------------------------------------------------

> Петр Саруханов — «Новая»
> В правовом государстве точку в вопросе о третьем
> сроке президентства Владимира Путина должен был бы
> поставить не митинг, а Верховный суд Российской
> Федерации.

Толкование Конституции осуществляет не Верховный, а Конституционный суд.

> Как я уже неоднократно писал, есть серьезные
> основания полагать, что регистрация Владимира
> Путина в качестве кандидата на должность
> Президента Российской Федерации является
> незаконной, поскольку противоречит духу и букве
> действующей Конституции.

Разговор о духе Конституции это демагогия.Дух -понятие не юридическое.
Если автор считает , что нарушено положение конституции, нужно обращаться в
Конституционный суд.


> В данном конкретном случае я выступаю
> исключительно в защиту русского права —
> истерзанной жертвы двух революционных десятилетий,
> — над которым за эти годы поглумились все, кому не
> лень, и, прежде всего, те, кто по долгу службы и
> по профессиональному призванию должен был его
> охранять.

Что значит "русское право" да еще "истерзанное"?
К юриспруденции это явно не имеет никакого отношения.
Это- митинговщина и политиканство.

> В моем понимании право — это возведенная в закон
> справедливость. Закон есть этика, высеченная в
> логике. Не может быть правовым то, что основано на
> лжи, даже если оно выглядит правоподобно.

Очередное бла-бла.Справедливость -понятие абсолютно субъективное.
У двух разных юристов на это будет два разных мнения.




> Два месяца назад я высказал в «Новой газете» и на
> «Полит.ру» свои сомнения в легитимности третьего
> президентства Владимира Путина. Я рассчитывал,
> прежде всего, на реакцию в профессиональной
> юридической среде, ожидая как поддержки, так и
> критики, конечно. Но именно ее не последовало.

Реакция юридической среды оказалась адекватной .