Вот я не понимаю, когда они (сиречь, параноики) говорят об управляемом хаосе. Я так понимаю, что теория управляемого хаоса заключаестя в понимании того, что порядка нет, ибо порядок это крайне нестабильная фаза хаоса, потому стремление к порядку, стремление к возвращению ушедшего порядка контрпродуктивны и движение идет не от порядка к хаосу и наоборот, а от хаоса к хаосу. МОжет быть я и не прав, но точка зрения оппонентов, что американцы целенаправленно насаждают хаос (я бы лучше сказал, бардак) ибо научились им манипулировать, никак не аргументирована. Амеры подожгли удобный для себя - разумеется, удобный, - Ближний Восток, а оппоненты говорят, что это у них тайный план такой, они его выстроят потом под себя. И дофига они понастроили за последние пятьдесят лет? Даже если принять как гипотезу версию о том, что американцы являются абсолютным злом, зло получается несуразное, угловатое какое-то. Взять даже этого жупела российских параноиков - Стивенна Манна. И дафига он понастроил из хаоса? Единственное, что он сделал успешно, по его же словам, ничем не подтвержденным - это разрушил СССР. И что они выстроили что-нибудь удобное для себя на постсоветском пространстве? Они взломали культурные коды? добились каких-то успехов сверх тех, которые были обусловлены инерционным мышлением совковых любителей ливайсов и монтан? ДАнифига. Как только советский народ заявил, что ему стали слишком малы их узкие джинсы, и что его не ебут запретные сны, которые его так долго учили любить, все культурное и идеологическое влияние США стало сдуваться, как пузырь. НУ да, элиты у нас провинциальные, фуфлогонные, вторичные. Но это опять эхо советских целей - пристроить сынка во Внешторг, МИД и отправить его нах отсюда, из царства социализма. Но и это положение, я уверен, преодолевается.

Цитата:

Зачистке подверглись даже те люди и режимы, которые были более чем лояльны по отношению к США, например, режим Хосни Мубарака. Их время прошло, они больше не нужны и их «сливают». На Ближнем Востоке, однако, есть две страны, в которых исламисты относительно слабы, и хаотизация à la Тунис и Египет здесь не проходит.

Посмотрим на эти цветные революции - Грузия. Старый Шеварнадце отдает власть Саакашивлли, Украина - уходящий Кучма отдает власть Ющенке, Киргизия - удобный Акаев уходит, Узбекистан - удобный Каримов становится неудобным Каримовым, Азербайджан старый Алиев передает власть молодому Алиеву и после этого молодого Алиева пытаются сбросить, Алиев начинает сдвигаться в сторону от США, ЕГипет - старый Мубарак уходит в момент готовности передачи власти, Ливия - старый Каддафи уходит, как говорят, накануне готовности ухода на пенсию. ЧТо все это напоминает Латинскую Америку с ее сплошными переворотами до того, как теория управляемого хаоса была оформлена на бумаге.

Что мы видим - имхо, две вещи, 1. нежелание США стабилизировать ситуацию в странах, которым онипокровительствуют, понимание ими, что стабилизация приведет к росту самостоятельности в этих странах и их более независимому общению с оппонентами США, и 2. неуменее США обеспечить нормальные механизмы передачи власти в государствах, которые им нужны. Своими действиями в КИргизии и Узбекистане амеры насадили геморроя на свои задницы. Только никакой мудрости я не вижу - повторение опыта ЛАтинской Америки и Турции (с ее заговорами и переворотами).