Pirx Написал:

> > - интеллект, он же разум;
>
> Разделим на сознание и подсознание. На
> человеческое тянет только первое.
>
> А второе на какое тянет? Насколько я в курсе, на
> тему подсознания существует много разных точек
> зрения и, соответственно, взглядов. Я правильно
> тебя понял, что ты человеческое подсознание
> автоматом отправил опять-таки к обезьяне? Или
> нет?

Не совсем.
Я, например, не знаю играют ли обезьяны в игры по Берну. Если нет - то это чисто человеческая подсознательная мотивация.


>
> > - дух (вариант: душа).
>
> Душу оставим богословам.
>
> По причине? Отрицаем её наличие?

По причине того, что дискуссии на эту тему могут базироваться только на общем символе веры. И даже в этом случае обычно сводятся к подсчету количества бесов на кончике иглы.

- Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то и другое недоказуемо. Будете пересчитывать?

>
> Ну, что же - перебираем виды мотивации, и выбираем
> те, которых нет у обезьян. Сухой остаток и будет
> ответом на этот вопрос.
>
> У меня осталось:
>
> - тяга к эстетически прекрасному.
> - тяга к абстрактному научному познанию, типа
> познанию чего-то абстрактного (конкретное
> любопытство есть и у обезьян).
> - любовь самцов к своим детям.

Решил вычеркнуть. Таки есть, хоть и не у обезьян, но у прочих животных. Хоть у волков.



> - религиозная мотивация.
>
> Хороший список. Для начала вполне сойдёт. (Я бы
> только вместо "религиозная мотивация" написал
> проще и определённее: вера в Бога. Но не суть.)

Неверно. Отсеивает многобожников и прочих буддистов.



Остались:
- эстетика,
- наука,
- религия.

Даже в том, что осталось, велика доля альфаомеговости и прочей обезьянщины.
Тут важны тонкости мотивации.

Например я иду на выставку, типа "просмотр картины идет". Зачем? Если чисто полюбоваться(и мне в этом действе пох мнение окружающих) - то тогда мотив таки человеческая эстетика. Если иду с девушкой показать ей какой я типа эстэт, - то мотив чисто павлинно-обезьяний. Отличить одно от другого требует довольно мощной рефлексии.

Артбизнес вообще не рассматриваем - чистая обезьянщина, типа доставания хитро спрятанного банана.

Тоже - наука.

sezam Написал:
> на мой взгляд, абстрактное мышление (способность к
> построению схем и правил) образовалось как
> замещение недостаточно развитых органов чувств.


С какой целью я занимаюсь наукой? Сделать публикацию, получить степень, заработать на хлеб, занять должность в научной иерархии? Тем более - просто распил средств "на науку". В этих случаях мотив чисто альфо-обезьяний - "статус в стае", "достать банан" , а "абстрактное мышление" только инструмент. И лишь когда я доказываю теорему пифагора только потому, что хочу знать и только знать - то это мотивация типа наука.

Кстати - яркий пример редкой "идейной омеги" с научной мотивацией - тов. Перельман.


То же и с религией.
Даже абстрагируясь от мотивации действий священноначалия в религиозной иерархии, для обычного верующего статус в "царстве небесном" - это что, не превращенная форма обезьяньего "статуса в стае"?

Добавим еще одну, чисто человеческую мотивацию:

- мессианство

И - с теми же рефлексивными проблемами - как отличить от подобной формы типа "статуса в собственных глазах", т.е. опять превращенной фетишистской формы обезьяньего "статуса в стае" ?



> Только тогда у меня уже просто недоумённый вопрос
> возникает: неужели, несмотря на перечисленное, ты
> считаешь сколько-нибудь продуктивным сводить
> вопросы этологии и (возвращаясь к теме)
> социального структурирования к проявлениям
> альфаомеговости???

Получается, что даже перечисленные, достаточно узкие виды деятельности еще нужно очищать и очищать от статусности и прочего обезьянства саморефлексией и самоанализом собственных мотиваций.

А уж для первичного политического моделирования - вообще факторы малосущественные, которыми можно пренебречь. Вот такой вот недоумённый ответ вырисовывается.


> - что еще, чего нет у обезьян?