Если кто-то уже готов попенять нам на некое приторможение дальнейших новопарадигмальных изысканий, то он будет не прав. Новопарадигмальная мысль бьётся без перерывов и выходных – но вот в текст, ага, оформляется нерегулярно и по срокам непредсказуемо. Тем неожиданне и приятнее будет даже в разгар экстремально жаркого лета порадовать заинтересованных читателей кой-какими свежими идеями. Так что заголовок ветки – это не название совхоза, а размышления на тему.

Рассуждая о принципиальной выполнимости марксовой формулы «От каждого по способностям – каждому по потребностям!» и выдвигая её тем самым на повестку дня уже ближайшего будущего, мы ранее как-то автоматически сосредоточились на второй её части как наиболее проблемной. И, фиксируя в первом приближении построение материальной базы коммунизма как начального – необходимого, но недостаточного – этапа в её реализации, дальше рассуждали о необходимости прохождения двух других этапов коммунистического строительства – стирание граней / преодоление дихотомий и формирование (через воспитание и просвещение) нового человека – всесторонне развитой личности, умеющей упомянутые в формуле способности и потребности взаимно соизмерять.

Вторым важным направлением новопарадигмальных рассуждений было всестороннее обсуждение проблемы доверия и так называемой «жизни в долг у будущего». Последний оборот уже стал расхожим и гуляет по разным обсуждалищам уже в качестве почти трюизма. (Вот и ВАРВАР без лишних раздумий припечатал недавно тем же самым зацитированное sult’ом небезлюбопытное наблюдение.) Однако ж, когда я развивал эту мысль в наброске «Доверие», не кто иной как вечный жид совершенно справедливо уличил меня в том, что это лишь фигура речи и не более того. В самом деле, если говорить о сугубо материальном потреблении, то материально потребить можно только лишь то, что кто-то материально же произвёл сегодня, вчера или ещё чуть раньше, но не то, что ещё только предстоит произвести в будущем. Урожаем будущего года не насытишься, равно и пинджак, который ещё никто не сшил, на организм не напялишь.

Откуда же оная фигура речи коварно вползла в современный оналетический лексикон? – Да понятно откуда. Поскольку большинство так называемых современных финансовых инструментов, в отличие от старых добрых простых денежных расчётов, носят долговой характер, а в связи с кризисом выяснилось, что накопленные размеры долгов таковы, что расплатиться по ним нереально, а можно лишь пирамидально наращивать, – отсюда вот и выплыл как бы сам собой вышеупомянутый оборот-оксюморон.

Так вот, по-моему, пришло время понять, что, выражаясь таким образом, мы не вскрываем правду, а меняем одну неправду на другую, подменяем понимание проблемы штампом-эвфемизмом. А потому данный тезис надлежит дезавуировать.

При этом эмпирически наблюдаемая реальность местами производит удивительнейшее впечатление. Например, оглянувшись вокруг, можно легко увидеть, что немалое количество людей живёт в полном соответствии со вторым членом коммунистической формулы Маркса, т.е. могут удовлетворить (и регулярно это делают) практически любые свои потребности. Причём и без того немалое количество таких людей имеет очевидную тенденцию к росту.

При этом, опять-таки, ни из какого будущего они себе ничего не берут – всё, что они потребляют, произведено в прошлом и на блюдечке с голубой каёмочкой преподнесено для потребления в настоящем.

Прошу вот именно в этом месте очень чётко отфиксировать-отрефлексировать: речь идёт не об обычном-привычном ‘потреблении-за-деньги’ – типа сколько уплатил дензнаков, настолько и потребил чего-нибудь, – а о возможности что-то потреблять, вообще не задумываясь о том, сколько денег у тебя в кармане.

[Ну, вот, признайтесь, граждане товарищи форумчане, ну наверняка каждый из вас хотя бы по одному разу в жизни (реально-то, конечно же, больше) да побывал на таком вот ‘коммунистическом’ мероприятии – банкет-презентация, с запасом оплаченная командировка, какая-нибудь помпезная конференция / форум / съезд «Единой России» и т.п. Да что далеко ходить – вот в соседней веточке Сальвадориус отанонсировал VI-й Пермский экономический форум (а мы с ним в прошлом году побывали на таком же – V-м): это именно так, по-‘коммунистически’, организованное мероприятие. Бюджет Пермского края (в меньшей степени) и ЛУКОйл (в большей) выделяют определённую сумму сугубо виртуальных денег (надо ли тут как-то особо пояснять, что федеральный и региональные бюджеты, а также бюджеты крупных корпораций – это в основе своей весьма условные цифры?), к ним в едином порыве присоединяются спонсоры пожиже – и примерно три – четыре сотни приглашённых участников в течение пары дней живут в коммунизме: они никаких денег ни за что не платят и, соответственно, никаких денег ни за что не получают (тут есть, конечно же, исключения в виде приглашённых “звёзд” – уж эти-то завсегда ого-го как получают, но в данном случае это не суть важно): их привозят, селят с комфортом, качественно кормят-поят, а потом увозят совершенно забесплатно. Реальные деньги тут материализуются как бы из воздуха только на самом нижнем, материальном уровне – в виде закупленных продуктов и оплаты труда поваров, официантов, шоферов, сотрудников гостиниц и авиакомпаний и прочего многочисленного обслуживающего мероприятие персонала. И вся хитрость заключается в том, что на этапе превращения исходных виртуальных, выделенных из бюджетов денег в деньги конечные, реальные, материальные, которые каждый получивший их шофёр и официант сможет принести в магазин или там парикмахерскую и там их у него замечательно примут и обслужат по таксе, – срабатывает тот самый механизм доверия всех участников описанного процесса в то, что исходные виртуальные и конечные материальные деньги – это одно и то же.

Попробуйте признаться также – не мне, новопарадигматику хренову, – себе признайтесь: адекватен ли уровень вашего личного потребления тому сугубо субъективно оцениваемому вами же вкладу, который вы отдаёте в социум в ходе своей профессиональной деятельности – в какой бы парадигме (социалистической – адекватен ли вложенному вами труду; капиталистической – адекватен ли вашей деловой оборотливости) этот вклад ни оценивать. И если хотя бы кто-нибудь из вас признается себе: нет, пожалуй, не вполне адекватен, – пусть он тогда задумается над тем, за счёт каких таких хитрых механизмов ему обеспечивается тот уровень потребления, к которому он вполне уже даже успел привыкнуть, не правда ли?..]

Как же нам попробовать описать эту удивительную реальность более-менее адекватно? Что же в действительности представляют собой так называемые современные финансовые инструменты – от «обыкновенных» виртуальных денег до куда более изощрённых деривативов и фьючерсов? Называть их долгами, как мы чуть выше выяснили, неправильно. Ведь долг – это то, что обязательно нужно вернуть, а если не вернул – понести иную предусмотренную ответственность: сидение в яме, конфискацию имущества, усекновение различных частей тела вплоть до головы… Долги же, которые никто не собирается возвращать, потому что за невозврат никому ничего не будет (и все знают, что никто не собирается, и все знают, что ничего не будет), – это уже никакие не долги. Что же? Из предыдущих рассуждений вывод вытекает вроде бы сам собой: это чрезвычайно сложно – причём намеренно усложнённо! – устроенная система глобального перераспределения мирового продукта от производителя к потребителю. Не более того. Но и не менее.

Ну, а главный, базовый, принцип, уложенный в основу механизма этой системы, нам вовремя подсказал т-щ Усов: это – рейтингование.

Складывалась эта система долго, непросто и не сразу и, пожалуй, лишь к концу прошлого века приобрела свой законченный, совершенный вид (одновременно оказавшись ввергнутой в непреодолимый системный кризис). Как же она устроена? Строго иерархически. На самом верху пребывают всего несколько – знаменитых и не очень, и очень не – семейств, обладающих наиболее крупных размеров (приближающихся к бесконечности) финансовыми капиталами и образующих пресловутую «мировую закулису». Вся сила их возможностей по управлению социальными процессами на планете заключается в том, что они по одним им известным принципам и критериям оценивают, скажем так, полезность для одним им известных целей различных социальных субъектов – от суверенных государств и транснациональных корпораций до отдельных людей, а результаты этого оценивания признаются в качестве некоей непреложной данности всеми теми, что в иерархии рейтинговщиков расположен ниже их. Система этих оценок сложна и разнообразна: это и размеры личных состояний, исчисленные в долларах США; это и всяческие показатели кредито- и платёжеспособности государств и отдельных компаний; и размеры пресловутых ВВП, тоже всяко хитро исчисляемые; и всяческие рейтинги государств по «уровню жизни» и «развитию демократических институтов»; и рейтинги городов по «комфортности проживания» и многое, многое, многое другое, и так далее, и тому подобное. Впрочем, я уже даже в таком навскидочном перечислении назвал рейтинги, которые выставляются явно не верхним уровнем «мировой закулисы», а нижеследующим уровнем иерархии рейтинговщиков. А вот рейтингуют самих этих «рейтинговщиков второго уровня» именно самые верхи, определяя как сами рейтинги этих рейтинговщиков, так и пределы их полномочий по дальнейшему рейтингованию всего и вся. Ещё ниже располагается следующий уровень рейтинговщиков с ещё более ограниченными и специализированными полномочиями. И так далее до почти бесконечности в сторону всё большей ограниченности и специфичности.

На рейтингах в современном мире построено всё! Чтобы было понятно, что я имею в виду конкретно, назову всего пару примеров. Что такое курс доллара по отношению к евро? – Это ни в коем случае не ‘стихийно определяемое на биржевых торгах’ соотношение покупательной способности этих валют. А чрезвычайно тщательно и непрерывно подстраиваемый уполномоченными к тому рейтинговщиками их взаимных рейтинг. Что такое текущая цена золота за тройскую унцию или цена нефти за баррель? – Это рейтинг данных товаров, выраженный в долларах США. Что такое госбюджет? – Это внутренний рейтинг государства, представленный в форме финансовой отчётности. За каждым рейтингом стоят ответственные за его выставление структуры и должностные лица. Во многих случаях они известны и открыты – как, например, в случае с бюджетом правительство и парламент, в случае с величиной ставки рефинансирования – ФРС или Центробанк. В других же случаях – в самых, между прочим, важных, определяющих ход цивилизационного развития, – мы пребываем в неведении и строим криптодогадки и шизоверсии. Но только на самом нижнем рыночном – базарном – уровне мы можем говорить о том, что розничные цены на товары самого широкого потребления (да и то не на все) формируются ‘невидимой рукой рынка’, т.е. более-менее стихийно складывающимся соотношением спроса и предложения. Да и то с сильнейшими оговорками, так как принудительно выставленные рейтинги в виде той же цены на нефть и нефтепродукты, отрейтингованные госорганами тарифы на электроэнергию, коммунальные услуги и т.п. впрямую влияют даже на это, низовое, ценообразование.

Таким образом, подытоживая констатирующую часть моего высказывания, мы, дорогие товарищи, давным-давно уже живём в мире, где правит не золотой телец и даже не его универсальный эквивалент – доллар, а ещё более универсальное понятие – рейтинг.

Ну и где же тут путь к коммунизму? – спросит меня дочитавший до этого места упорный скептик. – Да и вообще при чём тут, в этой довольно-таки неприглядно обрисованной картинке, коммунизм? Какое отношение коммунистические сказочки имеют к описанной суровой реальности?

А вот какое.

Если мы, во-первых, зафиксируем, что попытка создать систему распределения произведённого продукта «по труду» приказала долго жить, а во-вторых, признаем, что пресловутая «невидимая рука рынка» – это миф, нам не останется ничего другого, как согласиться с тем, что универсальная коммунистическая формула т-ща Маркса, упомянутая в начале этих размышлений, худо-бедно, припадая на все ноги и заваливаясь в кюветы, рулит уже сейчас!

В самом деле, весь тот девятый вал разнообразных рейтинговых показателей, составляющих современную систему глобального рейтингования, если посмотреть на него с точки зрения соотношения производства и потребления, представляет собой не что иное, как рейтингование способностей и потребностей из формулы Маркса! Т.е., грубо говоря, половина показателей рейтингуют в специально заготовленных для этого единицах измерения самые разные способности и возможности тех, кто создаёт, производит всякие продукты, товары и услуги; а другая половина рейтингует возможные пределы потребления всего созданного и произведённого различными категориями потребителей. «От каждого по [кем-то и как-то оцененным] способностям – каждому по [кем-то и как-то отмеренным] потребностям!»

В этом месте рискну высказать довольно-таки крамольную мысль: едва ли не полпути, а может быть и бОльшая часть пути к коммунизму благодаря усилиям рейтинговщиков уже пройдена! Насколько далеко за счёт механизмов рейтингования удалось уйти от простых товарно-денежных отношений – настолько близко получилось прийти к отношениям вовсе безденежным, т.е. коммунистическим!

Разумеется, эта система чрезвычайно уродлива и максимально несправедлива, потому как заточена рейтинговщиками прежде всего под себя. Чем выше в иерархии сидит рейтинговщик, тем шире пределы, в которых он имеет возможность потреблять. А поскольку где-то там, внизу, люди взамен на обещанные им фантики неуклонно и неустанно продолжают создавать и производить всё больше продуктов, товаров и услуг, они и без того немалые пределы потребления ещё более расширяют и одновременно создают возможность вовлечения в рейтингово-потреблятскую пирамиду-иерархию всё большего числа неофитов – типа потребляй больше и сам стань рейтинговщиком.

В то время как идея коммунизма изначально и во все времена была в первую очередь идеей социальной справедливости. Понятно, что эта идея – тоже миф-утопия: социальной справедливости (так же, как, к примеру, демократии или «невидимой руки рынка») не бывает. Однако между полной социальной справедливостью и вопиющей социальной несправедливостью, которая заложена в основу вышеописанной системы глобального рейтингования, дистанция огромного размера, которую можно и нужно начинать преодолевать прямо сейчас. Даже к недостижимой ‘полной социальной справедливости’ можно и нужно начинать двигаться, преодолевая имеющуюся и заведшую планету в системный кризис вопиющую социальную несправедливость.

Дело, как говорится, за «малым», и задача формулируется «просто»: сменить систему рейтингования с несправедливой, учитывающей интересы лишь узкой группы ограниченных лиц, на новопарадигмальную, которая будет заточена на стимулирование созидания, развития и творчества – а значит послужит интересам всего человечества в его движении к свету и жизни.

Да, да, конечно, без нижеследующих оговорок я опять непременно буду понят неправильно и даже превратно – а потому вот они.

Я не напрасно взял слова «малым» и «просто» в кавычки, потому что прекрасно понимаю, что изменение складывающейся столетиями системы рейтингования – задача из разряда тех, про которые нам неинтересно знать, что они не имеют решения, а интересно знать, как их решать. А мы пока не знаем.

Впрочем, в том-то и прелесть Новой Парадигмы, что знать всё сразу и всем сразу нет никакой необходимости. Равно как нет необходимости в высоко сидящем и далеко глядящем Мудром Вожде и Его Верных Соратниках, которые одни точно знают, что делать и куда идти, и уверенной рукой ведут вверенное им население Туда, Куда Надо. Новая Парадигма хороша тем, что на пути к ней каждый, кто понял, что надо делать в рамках имеющихся у него возможностей, и либо сам, либо сорганизовавшись с единомышленниками взял на себя ответственность за это дело и его результаты, объективно двигает всё человечество к этой самой Новой Парадигме!

А потому мне смешны стычки стенка-на-стенку à la Усов vs. Покровский в тщетных попытках выяснить, кто из них прав или хотя бы кто из них больше прав. Глупейшая постановка вопроса, потому что каждый из них прав в том, что предлагает реальный алгоритм пути к Новой Парадигме (Покровский – в том, что придумал способ выведения целых социальных общностей из-под контроля нынешних рейтинговщиков; Усов – в том, что видит, поддерживает и пропагандирует реальные усилия нынешних российских властей по корректировке существующей и заведшей человечество в цивилизационный тупик глобальной системы рейтингования), и неправ в том, что абсолютизирует предлагаемый им путь, отвергая другие.

И поэтому мне хочется завершить эту (неожиданно даже для меня) затянувшуюся текстовку выражением искренней благодарности вышеназванным т-щам Усову и Покровскому за то, что им удалось наметить пару реальных магистральных путей к тому способу социального устройства, который т-щ Маркс назвал коммунизмом, а мы за неимением другого универсального термина продолжаем называть Новой Цивилизационной Парадигмой.

Но это не означает, что нет иных путей. Наверняка есть! Искать их, находить их и начинать двигаться найденным путём – наша всеобщая актуальная задача.