Да я понимаю. Только вот преход "сверху вниз" также сложен для анализа, как и переход "снизу вверх", я ж шо вам и хочу сказать. Ведь если цель определяет свойства, но свойства не определяют цель, то преход от цели к свойствам - чрезвычайно сложный черный ящик, не поддающийся никакой систематизации. Предположим, что работает нисходящая причинность. Что будет, если вы не знаете конечной цели работы системы? Вы предполагаете, что она, цель, существуют и определеяет свойства входящих в неё компонентов. Предположим, что свойства компонентов поддаются изучению. Ок. Но теперь можно задать вопрос - каковы же свойства системы? и приходите, за неимением ничего лучшего, к редукционизму - у вас нет другого выбора для понимания работы системы. И здесь вас ждет разочарование - свойства компонентов не связваны с конечной целью системы, в которую они входят. Или связаны? Если цель определяет свойства, то свойства должны формировать цель. И вот здесь даунвордкауизиционист должен сказать: "да, свойства, определенные целю, определеют эту цель, но дело в том, что эти свойства не абсолютные, а относительные, согласно цели, а ошибка редукционистов как раз и стоит в том, что они считают, что свойства абсолютны". Но тут есть один момент, который нужно даунвордкауизиционистам доказать, чтобы их теория заработала. Нужно доказать, что компоненты обладают абсолютной гибкостью для принятия любых свойств согласно поставленой задачи. А вот тут, как говорится, - поди докажи. Евгений Козлов, например (сорри за личности) считает, что существует набор строгих законов поведения компонентов системы, который определяет пусть и широкий, но конечный ассортимент её целей, и свойства компонентов не зависят от цели. Что ж, у этой теории есть свои плюсы - она замкнута и конечна, поддается систематизации, хоть и слабенько. Мудрейший Царь Соломон тоже так считал и говорил: "нет ничего нового под Луной, что делалось, то и будет делаться". Что-то мне подсказывает, что это верно, хотя и авторитет Соломона на меня давит . Любой спец по теории металлов и сплавов, вам скажет, что если взять металл А, Б и В, о каждом из котрых мы все знаем, а потом их сплавить, то мы не получим А+Б+В и любую линейную и нелинейную комбинацию свойств этих веществ мы не получим, а получим Бог знает что, и никто не знает, что именно. Теории сплавов нет и не предвидится - все получаем опытным путем: что-то взяли, сплавили, получили, испытали, и никаких вариантов. Но каждый такой вученый, это и понятно, знает, что сплав из А, Б, В не равен сплаву из А, Б, Г, а это значит, что компоненты, все же, как-то влияют, только вот как...Единственное, что может объединить редукционизм и даунвордкауизиционизм, прости господи - не знаю, как и сказать, это признать, что предметы хоть и гибки, но обладают оганиченным, хотя, возможно, и достаточно широким, спектром самостоятельных свойств, которые могут быть навеяны абсолютной, глобальной целью, о которой мы можем ничего не знать (например - Божий промысел) и следовательно, не каждая цель может найти необходимые свойства в предметах, чтобы перекодировать их. Все горе системщики обречены на провал - вечно блуждание в потемках невыразимого.