Вот есть статья г. Дубровского


1. Логические трудности натуралистического понятия системы

То что я буду рассматривать в этом разделе подробно описано в моей статье Dubrovsky, V.J. Toward system principles: General system theory and the alternative approach. Systems Research and Behavioral Science, 21, 2004: pp. 109-122 (русский перевод «К системным принципам: Общая теория систем и альтернативный подход»).

Первой работой по системам следует считать «Трактат о системах» де Кондильяка, опубликованный в 1741 г. Очень недооцененным является рассмотрение понятия системы в «Критике чистого разума» (1781) Иммануила Канта. Как уже упоминалось в предыдущей лекции, где-то в конце сороковых годов или начале пятидесятых австрийский биолог von Bertalanffy предложил создание новой науки -- общей теории систем (ОТС). ОТС имела две основные цели. Первая цель – борьба с редукционизмом и физикализмом. Последний, как известно, требовал описывать все явления в терминах онтологии физики. Второй целью было объединение, или интеграция, науки. Здесь, казалось бы, уже заложено противоречие: антиредукционистское положение, что существуют реальные физические, химические, биологические, психологические, социологические системы, которые не сводимы ни к физическим, ни друг к другу, онтологически закрепляло разделение наук, изучающих соответствующие объекты. Поэтому в целях объединения науки von Bertalanffy предложил разработать всеобщий «язык систем», на котором можно было бы описывать все типы систем и искать общие для всех систем структурные подобия – «общесистемные изоморфизмы». Он полагал, что если будут сформулированы эти общесистемные законы, или изоморфизмы, которые не зависят от природы систем, их элементов и связей, то ученые смогут говорить на общем языке и переносить изоморфизмы с одних систем на другие. С моей точки зрения, программа ОТС оказалась абсолютно безуспешной, т.к. за 50 лет ни одного общесистемного изоморфизма так и не было сформулировано. Если это так, то нам надо каким-то образом отнестись к естественнонаучному представлению о системах и посмотреть, что там не так.

Обычно под «системой» понимается некое единство (целое, целостность), образованное совокупностью частей (элементов, компонент), объединенных взаимоотношениями (связями, взаимодействиями). Натуралисты верят, что системы – это реальные природные объекты и именно эта трактовка, как мы увидим, приводит к целому ряду парадоксов.


Схема 1.


С этой точки зрения особенно интересно понятие «единства». Ведь понятия целого, частей и их соединения или разложения употреблялись всегда. И новизна понятия системы и состояла в особой трактовке единства. Какова эта трактовка? Сторонники ОТС говорят, что «единство» это нечто эмерджентное. Цитирую von Bertalanffy: «Смысл несколько мистического выражения – целое больше суммы своих частей – означает, что характеристики целого не объяснимы через характеристики его частей. Эти характеристики единства, следовательно, возникают как «новые» или «эмерджентные». Мы можем также сказать, что в то время как композиция суммы частей может быть представлена как постепенная, композиция системы, в полноте ее частей и их соотношений, должна быть представлена как мгновенная» (Von Bertalanffy, 1969/1998, с.55).

Von Bertalanffy объясняет это на следующих примерах. Объем газа может быть представлен как сумма составляющих его молекул; его температура может быть выражена как сумма движений последних. Однако уже в явлении изомерии в химии, мы сталкиваемся с ситуацией, в которой качественно различные вещества образуются за счет того, что одинаковые наборы частей--радикалов связаны в различные конфигурации – различные молекулярные структуры.

Хотя von Bertalanffy и полагал, что свойства единства могут быть выражены с помощью свойств элементов и их взаимоотношений, единство, порожденное частями и связями, является как не предсказуемым из знания частей и связей, так и не сводимым к ним. Понятие эмерджентного единства использовалось von Bertalanffy, с одной стороны, как основание несводимости социологических систем к психологическим, психологических к биологическим, биологических, скажем, к биохимическим или к физическим системам. А с другой стороны, эмерджентность позволяла выстраивать эти системы в некоторую «эволюционную» иерархию эмерджентности. Интересным примером здесь может служить довольно распространенный взгляд, что психика есть эмерджентное единство сложнейших взаимодействий нейронов головного мозга. Т.о. получается, что эмерджентно возникающему из элементов и структуры единству приписывается затем онтологический статус, независимый от элементов и структуры, т.е. к ним не сводимого. Что-то вроде ребенка, порожденного взаимодействием родителей, но затем существующим независимо от них.

1.1. Парадоксы эмерджентности

Понятие эмерджентности, конечно, парадоксально. В эпистемологическом плане эта парадоксальность проявляется следующим образом. С одной стороны, утверждается что единство невозможно предсказать, зная части и из взаимоотношения, и его невозможно к ним свести. А с другой стороны, всякое исследование всегда начинается с задания именно единства, а уже на его основании выделяют части и соотношения. Оказывается, что всегда начинают с знания того, чего предсказать невозможно. Другими словами, предсказание невозможно, потому, что ему нет логического места – оно оказывается не нужным.

В онтологическом плане парадокс эмерджентности проявляется в том, что эмерджентно возникшая из частей и их взаимоотношений, а затем не сводимая к ним, онтологема нового качества -- Единства, в отличие от ребенка, перестает существовать, если убрать «породившие» ее части и взаимоотношения.

1.2. Парадокс среды системы

Другим парадоксом, связанным с натуралистическим представлением системы как реального объекта, или вещи, является парадокс Среды системы. Онтологическая схема системы (Схема 1) всегда представляет Единство (большой круг) как объемлющее части (малые квадраты) и их взаимоотношения (соединяющие отрезки), которые, т.о., образуют «внутренность» системы. Но поскольку противопоставление внутреннего и внешнего является соотносительным (по Аристотелю) – одно не существует без другого. Как учитель и ученик. Поэтому автоматически возникает вопрос, я что находится во вне системы? Общепринятый ответ – среда системы. Система находится в среде.

Реплика. Или в объемлющей системе.

Дубровский. Так действительно говорят. Но это ведь есть незаконная смена объекта рассмотрения. Незаконность эта проявляется двояко. Во-первых, вам надо эту объемлющую систему еще породить как новое эмерджентное качество, введя, наряду с данной системой, другие ее части и структуру, их включающую. А поскольку вы этого еще не сделали, то у данной системы объемлющей системы еще нет. Если же вы формально полагаете для каждой системы объемлющую, то вы попадаете в дурную (недопустимую по Аристотелю) бесконечность.

Поэтому я остановлюсь на представлении, что система находится внутри своей среды. И тогда естественно возникает следующий вопрос: а каковы взаимоотношения системы и ее среды? И вам неизменно отвечают, что система взаимодействует со своей средой. Но что такое взаимодействие? По смыслу, взаимодействие есть такое взаимовлияние двух или более объектов, которое приводит к изменению этих объектов. Типичная онтологическая схема взаимодействия имеет два обозначающие объекты кружочка или точки и соединяющую их двунаправленную стрелку – связь взаимодействия (Схема 2).

Схема 2


На онтологической схеме взаимодействия взаимодействующие объекты должны находиться вне друг друга. Следовательно, с одной стороны, на онтологической схеме системы система находится внутри среды, а на схеме взаимодействия – вне среды. Получается, что понятие системы взаимодействующей со своей средой оказывается противоречивым – система одновременно находится и вне среды и внутри нее.

В связи с парадоксом среды, вам наверно бросилось в глаза подобие понятий системы и организма. Парадокс среды применим к обоим понятиям. Радикальный бихевиорист B.F. Skinner очень хорошо чувствовал парадоксальность традиционных представлений о взаимодействии организма и среды. В своей концепции он избежал этот парадокс за счет того, что рассматривал организм как точку, не имеющую никакой внутренней структуры – ни физиологической, ни информационной. Он характеризовал организм как локус репертуара поведения и, таким образом, его онтология была онтологией взаимодействия только. В его концепции оперантного рефлекса точка-организм взаимодействовала с точкой-средой. Это взаимодействие он описывал с помощью формулы силы в физике. Иногда его концепцию радикального бихевиоризма называют бихевиоральной физикой. Он обоснованно называл ее бихевиоральной инженерией. Но мне важно здесь отметить, что парадокса среды он избежал, впрочем, как и психофизиологической проблемы.

Одно время президентом общества International Society for System Sciences (ISSS) был известный биолог. Я в это время был председателем секции «Теории дуальности» этого общества. Но одной из конференций президент—биолог очень хотел сделать доклад на моей секции, не будучи заявлен в программе. Поскольку у меня в программе было заявлено два доклада, я уступил один ему. Это считается очень щедрым жестом. Но я попросил его отнестись к парадоксам эмерджентности и среды, сформулировав ему эти парадоксы за день до его доклада. В самом начале доклада он сказал: «Вот Виталий сформулировал мне такие-то парадоксы, и я к ним отношусь к ним следующим образом – наука гордится своими парадоксами».

В принципе, к парадоксам следует относиться положительно, т.к. они играют значительную эвристическую роль. Один из моих коллег, который преподает курс бизнес стратегии моем Clarkson University, считает, что парадоксы нужно производить в максимальном количестве, т.к. он разрабатывает методы принятия решений, базирующиеся на парадоксах. Разрешать же парадоксы он считает не обязательным. Последнее, конечно, неверно вообще, и особенно в науке. Парадоксы свидетельствуют о логической недоброкачественности понятий и, следовательно, решение парадоксов продвигает теорию, развивает понятия и углубляет наше понимание. Более того, не разрешив имеющиеся парадоксы, мы не сможем формулировать новые парадоксы на этом более высоком уровне понимания.

1.3. Парадокс делимости системы

Другим парадоксом, связанным с натуралистическим пониманием систем, является «парадокс делимости»: если вы воспринимаете систему как вещь -- субстанционально, то части могут делиться на части, а те, в свою очередь, на части и т.д. до бесконечности. Связей становится все больше, а части -- все меньшими. Оккультисты говорят, что по мере деления вещей, по мере углубления в материю, относительное расстояние между частями увеличивается. Так, расстояние между частицами в атоме относительно гораздо больше, чем расстояние между атомами в молекулах – вещества становится все меньше, а пустоты все больше и, в пределе, такого деления, мир превращается в ничто – мир есть ничто.

1.4. Парадокс представления систем

Но для данного обсуждения наиболее важным является парадокс представления. В одной из своих статей по исследованию систем Russell Ackoff (1960) отметил, что реальные системы могут исследоваться и как системы, а могут и как не системы. Если поведение системы рассматривают как результат взаимодействия частей, то ее рассматривают как систему. Если же к частям не прибегают, то систему рассматривают как простой объект, т.е. не как систему. Но если “реальные системы” как объекты исследования допускают обращение с собою как с системами, но также и как с не системами, то почему бы не предположить, что реально существуют не системы, а объекты, которые не является ни системами ни не системами, но, в зависимости от целей исследования, мы либо используем системные методы и представляем реальные объекты как системы, либо используем несистемные методы и представляем объекты не как системы (Щедровицкий, 1964; Checkland, 2000). Это предположение снимает парадокс представления систем, меняя онтологический статус систем. Системы – это уже не реальные объекты, а соответствующие особые представления объектов, соответствующие системным методам работы с ними. Это предположение выводит нас к методологической точке зрения, к системной методологии.

4. Два замечания.
Первое – это то, что в системном движении есть куча других направлений, помимо общей теории систем. Наиболее интересные для нас это направление начатое Checkland, P.B. и называемое «нестрогая методология систем» (Soft System Methodology) и ее продолжение называемое «критическое системное мышление» (Critical System Thinking), которое возглавляет Michel Jackson (Объединенное Королевство).
Второе замечание состоит в том, что часто приходится наблюдать удивительно эффективное использование совершенно ублюдочных системных представлений людьми, которые являются экспертами в своей профессиональной области. Дело в том, что человек, обладающий большим опытом в своей исследовательской или практической области, использует эти ублюдочные представления в эвристической функции как дополнительный фактор, организующий мышление. При этом именно профессиональные знания и опыт предотвращают неправильные выводы, следующие из употребления этих неполноценных системных представлений.