Масса очень содержательного народа делилось и делится своими соображениями насчет систем. Уважаемый Лит очень кстати напомнил о сущестовании чрезвычайно разработанного мат. аппарата по теме систем.

Но основной вопрос, поставленный Анохиным десятилетия назад, так и не сдвинулся особо с места.

Вот этот вопрос: "...Из всех определений системы, которые даются участниками дискуссии по общей теории систем (см. ниже), видно, что чисто теоретический подход к проблеме практически не сдвинул ее с места. В качестве аргумента можно привести достаточно красноречивую характеристику, данную одним из прогрессивных биологов Гудвином в книге «Временная организация клетки» (1966). Он писал: «Центральное место в биологической науке занимает концепция организации, хотя само понятие организации и не имеет четкого определения». И это верно. Можно взять десяток определений системы как у самого Берталанфи, так и у его последователей и увидеть, что ни одно из них не дает возможности активно использовать понятие «система» как инструмент для более усовершенствованной исследовательской работы..."

Т.е. как только кто-нибудь пытается применить В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ разные "эмерджентности", то получается либо ничего, либо такая забавность: "...Интересным примером здесь может служить довольно распространенный взгляд, что психика есть эмерджентное единство сложнейших взаимодействий нейронов головного мозга..."

Это ровно то же самое, что сказать "программа Майкрософт виндоуз есть эмерджентное единство сложнейших взаимодействий атомов процессора Интел". Если вдумаетесь в это высказывание, то Вас охватит приятное, легкое чувство, что Вы только что прочли галиматью.