но только в том смысле, что она наиболее понятна "не-пелевнутому" (или не вопелевенному?) читателю.
То есть просто и ясно - хотя и не просто и не ясно.
Откровенно халтурной я счита у него только "Шлем Ужоса" - но может просто не вкурил тайного смысла?

А скажем, сценка у костра из "Чапаев и Пустота" - очень философски глубока, несмотря на то, что
высказана в доступной плоской форме(с) грубым слэнговым языком.

Почему-то считается что гений должен быть гениальным постоянно - но нет, он может быть
гениален временами, или даже - один раз. Это ничего не меняет уже.
Так и у Пелевина как "русского писателя".

Его можно сравнить с Сорокиным. Стилистичекси Сорокин силен, но сравнение выйдет как между
французским сыром с плесенью и куском говна:
Первое вкусно и полезно, хотя и имеет странный вкус - на любителя.
У второго тоже есть любители - но очень специфические.

СНУФФ сейчас читаю - добралась книжка до меня, наконец. Процесс идет медленнее, чем с предыдущими.
Но как всегда - не покидает мысль, что он "нас читает" - что по крупным планам, что в детальках.