Честно говоря, не совсем просто понять, что есть причина и смысл дебата.

Ведь если чуть продолжить теоретико-практические умствования, то получится вот что.

Общества без власти не бывает, а особенно - власти без общества. Они всегда составляют единую систему и соотносятся в этой системе приблизительно, как система управления (власть) и , образно говоря, "тело системы" (не-власть). Какая тут может быть дихотомия "должна" или "не должна", непонятно.

Власть не может реализовать никаких интересов за пределами общества, если только эта конкретная власть не представляет интересы другой системы, другого общества. Соответственно, должна или власть или не должна, но у нее просто нет иного выбора, кроме как поддерживать "тело системы" в дееспособном, рабочем, функциональном состоянии. Особенно это важно с учетом конкуренции с другими системами-обществами. Иначе - с распадом или существенным падением качества исполнения функций в "теле системы" - система просто прекратит свое существование, а власть перестанет быть властью. Возникнет другая система с другой властью, или ресурсы бывшей системы будут интегрированы другой системой.

Получается, если власть хочет оставаться властью, т.е. исполнить свой главный интерес, то она действительно "должна". Причем не кому-то, а самой природе вещей.