Цитата:

<<Вы знаете о технических способах ведения дискуссии на этом форуме ,
но ими пренебрегаете .>> ( Ordusofob )

Я знаю о НЕСКОЛЬКИХ альтернативных способах отправки сообщений ,
и выбираю из них тот , который МНЕ больше подходит . С какой стати
я должен следовать Вашим вкусам и предпочтениям ?! Вы напоминаете
европейских "либералов" , которые твердят о "терпимости" , а сами
преследуют женщин за ношение платков ! Кто здесь чем пренебрегает ?!
Перестаньте же , наконец , передёргивать ! Ведь это низость !

А что Вы так разволновались? Пишите так, как Вам удобно, а я не буду отвечать, поскольку мне это неудобно, только и всего.

Цитата:

Вы когда-нибудь пробовали , например , съесть десять булок хлеба за раз ?
Попробуйте . И после этого , я надеюсь , Вы не будете ставить проблем ,
не возникающих в реальности . Но , даже если представить себе подобное
развитие событий - то это не экономическая проблема , а медицинская .
Вы забываете , что в число "минимально-необходимых" вовсе не входят
РЕДКИЕ продукты ( вроде чёрной икры , например ) , а потому , проблемы
со "справедливым распределением чёрной икры" - это НЕ экономические
проблемы . Настоящая проблема - это ликвидация существующего ГОЛОДА .
Если в стране не хватает мяса - то Вы не исправите это , уменьшив
количество наличности ( этим Вы добъётесь лишь того , что у людей
не будет денег даже на хлеб ) .

У Вас странная манера подменять утверждения и опровергать дурацкими примерами. То, что я формулировал, как "увеличение чьего-то потребления сверх минимально-необходимого", это не черная икра, а, например, увеличение потребления сыра, носков или туалетной бумаги. Сверх "минимально-необходимого". Допустим, при повышении семейных доходов с 50 руб на человека в месяц до 100. (про миллионы речь я и не вел).

И если, допустим, раньше всего этого хватало, то после такого увеличения (если оно произойдет у ощутимого количества семей) может возникнуть дефицит. Ну а уж когда дефицит, то начинают хватать еще больше и даже ненужное(закономерность такая есть). Особенно ежели есть деньги. А при фиксированных ценах фиг его остановишь. Нужно обеспечить товаров больше, чем нужно при стабильном бездефицитном потреблении (ну или вводить всякие дополнительные ограничители, что тоже не всегда работает).

Цитата:

<<Что же касается опыта СССР , то неужели Вы всерьез считаете ,
что подобные методы "мягкого принуждения" были основным фактором
сбалансирования производства и потребления .>> ( Ordusofob )

Вот эта Ваша фраза и выдаёт с головой Ваше полное непонимание реальной
экономики ! Ни один ПРАГМАТИК никогда не будет "балансировать" уровни
производства и потребления . Прагматик будет УВЕЛИЧИВАТЬ производство
вплоть до минимально-необходимого уровня потребления , после чего все
дополнительные ресурсы будет использовать для развития технологий ,
замены оборудования , и так далее . А "устанавливать баланс" между
производством и потреблением ( через контроль уровня наличности ) -
это "теоретическая" глупость , и ничего больше .

Я не собираюсь вести теоретические дискуссии на тему "как надо" в вопросе, содержанием которого является "а как же оно было при реальном социализме".

То, как функционировала финансовая система социализма - общеизвестно. Вот изложение человека, знакомого с этим вопросом еще "из того времени"

[abcdefgh.livejournal.com]

"Коротко если, то была в СССР уникальная финансовая система из двух никак меж собой не пересекающихся кругов денежного обращания: безналичные деньги и наличные. Первые шли на расчеты предприятий меж собой по разным поставкам. Вторые - на фонд их зарплаты, который суммарно по стране считался согласно общим запасам товаров народного потребления произведенным в погашение спроса, тем налом образуемым.

Фонд зарплаты в свою очерель спускался предприятиям, согласно выделенным им штатному расписанию. То есть среднюю по стране зарплату таким образом пытались привязать к суммарному объему товаров на полках магазинов. Все равно - и даже при таких механизмах баллансировки рынка - была ползучая инфляция, скрываемая ростом сбережений на сберкнижках - так называемый "отложенный спрос".

Причина инфляции состояла в том, что многое из того, что производилось как товары массового спроса и подо что печтали нал на зарплату, на самом то деле никто бы не купил (такого качества товары) и многие предприятия сооответственно работали прямо на склады списания производимого ими товара. Годами при чем и жили вполне припеваючи - поулчали премии за перевыполнение плана и т.д.

Но по крайней мере хоть частичный балланс тот механизм "раздельных денег" выдерживал. Как только сняли те ограничени на фонд зарплаты - и соотвественно объемы печтаемых под него денег - то и полки во всех магазинах страны немедленно опустели. Остальное памятно известно видимо.

Вот как этот вопрос видят сами современные коммунисты

[www.pkokprf.ru]

"При социализме цена устанавливалась Госпланом. С помощью цен распределение продукции в сфере потребления регулировалось следующим образом. К производству планировалось определенное количество товаров народного потребления и услуг. Госплан устанавливал так же и фонд зарплаты для каждого предприятия и в целом по стране и приводил в соответствие с ним количество так называемых «наличных денег». При помощи «цены» фонд зарплаты и соответствующее ему количество наличных денег, соотносилось с количеством «товаров». Выглядело это примерно так. Предположим, фонд зарплаты определен в 1 тыс. руб. К производству запланировано 10 пар обуви. Делим 1 тыс. на 10 получаем «цену» – 100 руб. за пару. Такая система в принципе не допускает как перепроизводство, которое бывает при кризисах капитализма, из-за отсутствия у населения денег на покупку товаров, так и отсутствие товаров на прилавке магазина, что пытаются приписать социализму."

Если у Вас есть какая-то конкретная информация, опровергающая эти описание СИСТЕМЫ оплаты труда в стране, то я бы с большим интересом с ней ознакомился. А теоретические рассуждения про "как надо" мне не очень интересны. Ну а примеры того, что эта система далеко не обеспечивала поставленную задачу сбалансированности (а где она в социалистической экономике ее обеспечивала) - это именно примеры того, что система централизованного планирования уровня зарплат и здесь давала сбои (как и во многих других сферах), а не того, что ее вообще не было.

Цитата:

Советская экономика перешла из
первого во второй режим ( ценой огромного напряжения всех сил ) ,
а затем и в третий ( с быстрым ростом благосостояния ) - и НИКАКИХ
проблем не возникало до тех пор , пока "теоретики" не закричали ,
что необходимо ( якобы ) сбалансировать наличность и производство .
Своими стараниями они перевели экономику СССР из третьего режима
обратно в первый , отбросив экономику страны на столетие назад .
Иначе , чем "вредительством" , это назвать никак нельзя . И это не
лозунг , это просто констатация факта .

Вообще-то теоретики закричали ровно противоположное. Что надо заинтересовать материально производителя и снять для этого ограничения на фонд зарплаты, и это сразу обеспечит повышение производительности труда и увеличение производства. Вместо этого открылись шлюзы перекачивания безнала в нал и система развалилась.

Цитата:

Вы подменяете понятия . Централизованный контроль зарплат и контроль
уровня наличности - это не одно и то же . В СССР был первый , но не
было второго . О чём и речь . Никто в СССР не пытался выдавать ровно
столько денег населению , чтобы уровень наличности соответствовал
уровню производства . Предложение было меньше платёжеспособности
( текущей ) и больше минимально-необходимого уровня . Именно это
и позволяет мне называть СССР - "Городом Солнца" .

Вам это не нравится - я понимаю .

Ваше понимание совершенно неверное. Если для Вас "Город Солнца" - это оценочный лозунг, то ради Бога. Я не собираюсь вмешиваться в Ваши симпатии и антипатии. А если это "модельное описание" общества, в котором увеличение доходов уже не приводит к повышению потребления и возникновению инфляции (или в форме дефицита или в форме повышения цен), то с моей точки зрения данное отождествление не соответствет действительности. И именно это иллюстрирует история перестройки, в рамках которой были сняты сущестовавшие до этого ограничения (пусть и не слишком эффективно, но в целом работающие) по надуванию экономики ничем не обеспеченными наличными деньгами (перекачка из безналичных).

И эта моя точка зрения никак не связана с "нравится-не нравится". Насколько мог, я свою точку зрения постарался описать.

P.S. Добавление от 21.03.2010

В примере про доходы 50 или 100 руб в месяц на человека речь идет о советских деньгах и ценах, естественно. Попробую прояснить смысл примера для тех, кто помоложе и не в курсе про реалии этого периода:
- 100 руб в месяц чистыми (или около того) - это ежемесячный доход инженера с окладом 120 руб в месяц. 50 руб в месяц на человека - это нормальная ситуация для семьи с двумя детьми.
- Цена сыра - примерно 3 руб/кг. При малых доходах потреблялся отнюдь не регулярно (что-то вроде малой роскоши). В начале 70-х сыр - стандартный элемент прилавков всех магазинов. В течение 70-х во многих местах стал большим дефицитом и с прилавков полностью исчез вместе с колбасой и сливочным маслом (мой родной город - один из примеров таких мест). Насколько я могу судить, примерно в течение этого периода происходило повышение зарплат для рабочих специальностей и инжерены стали получать меньше рабочих (интересно бы уточнить, когда это происходило).
- Цена носков - примерно 1-1.5 рубля за пару. При малых доходах носки тщательно штопались, при повышении появлялась возможность чаще обновлять и не париться.
- Туалетная бумага - цену точно не помню (по-моему 30 коп/рулон). Дефицитом в СССР была всегда и активно заменялась газетами (который были всегда так как их все-равно приходилось выписывать). Поэтому при малых доходах даже и не слишком потреблялась ("в среднем по больнице" конечно), а ежели потребялась - то экономно (забытое искусство экономить туалетную бумагу).