причина, думаю, в стремительной "левизне" потребителя. Не имея возможности выпускать те самые товары в том же превосходном качестве (на что есть спрос), маркетологи создают суррогат из культурных советских кодов - "тот самый вкус". И вот уже Умка рекламирует Киндер-сюрпрайз, на обложке которого - белобрысый Брейвик в детстве.

Теперь про закон.

Цитата:

Или авторы этих клипов платят-таки какую-то денежку авторам первоисточников?

А это уже зависит от:
1. Существует ли у спорного объекта правообладатель (не автор произведения, а именно правообладатель; многие путают).
2. Будет ли этот правообладатель подавать в суд на того, кто неправомерно использует его интеллектуальную собственность (по мнению правообладателя, конечно) или же этот правообладатель договорится с нарушителем "полюбовно", за долю малую.
3. Если все-таки будет суд, установит ли суд, опираясь на экспертное мнение, факт нарушения прав на интеллектуальную собственность или будет признана некоторая "похожесть", но не тождественность.

И т.д.

Проблема отягощается тем, что у многих культурных объектов, созданных в СССР, сегодня просто нет правообладателя. Раньше этим правообладателем было государство. Потом часть авторов приватизировало свои произведения, а часть нет (по разным причинам - смерть автора, нежелание и т.п.). Этим тоже пользуются рекламщики.

P.S. Кстати, по современному закону (ч. 4 Гражданского кодекса), цитата (без изменений) любого размера все равно есть плагиат (кроме определенных законом случаев, естественно, некоммерческого характера). А дальше уже нюансы.