edgeways.ru
|
|
Отв: Давайте посмотрим. Пользователь: Сербедар из Себзевара (IP-адрес скрыт) Дата: 03, December, 2008 10:46 Цитата: Вы наделяете источник информации разумом, волей и желанием быть понятым. При таких условиях ответ на то, кто является источником информации очевиден - (информационный) Бог. В истории человечества (или в его мифологии) есть примеры того, как люди вопрошали богов и получали от них ответы. РАзберем классический случай - дельфийский оракул. Процедура была достаточно простой - приходит Крез и вопрошает жрецов Аполлона, стоит ли ему воевать против Персии, жрецы задают вопрос Пифии - человеку единственно способному получить информацию у бога и передать ее (не заинтересованному акцептору) но толкователям. Жрецы-толкователи (не один, а несколько) истолковывают информацию, полученную от Пифии и передают ее Крезу: "Если Крез нападет на Персию, он сокрушит великое царство". Затем Крез интерпретирует информацию и в своей интерпретации получает: "Если Крез нападет на Персию, он сокрушит Персию" (в реале получилсоь не так, но истинный смысл полученной информации стал ясен только пост-фактум). С того времени схема обработки информации осталась практически неизменной. Потому мое промежуточное имхо: так называемое "информационное общество" есть ложь, фикция. Источник информации не изменился - он как был один (Бог), так один и остался. Поток информации не расширился. Как человек воспринимал его органами чувств, так и воспринимает. А что же изменилось? Крайне разрослась цепочка интерпретаторов, существующая между "дельфийским святилищем" и акцептором. И все они начали выдавать свою версию толкования оракула. Информации не стало больше. Стало больше "информации", которую человек якобы способен понять, "информации" переработанной, интерпретированной и приспособленной к понятийному аппарату человека. Однако для меня лично не доказано, что можно поставить знак раавенства между информацией и "информацией". |