А если так , то и доказательства надо давать МАТЕМАТИЧЕСКИЕ .

В цитате из сочинения Беркли , во-первых , дано классическое
( то есть , не-оспариваемое ) изложение основ метода флюксий ,
а во-вторых , дано логическое ( то есть , математическое ! )
доказательство наличия логического противоречия в этом методе .
Следовательно , данная цитата из Беркли является математически
строгим доказательством логического противоречия , содержащегося
в основании дифференциального исчисления .

Если Пиркс ( или кто-либо ещё ) не согласен МАТЕМАТИЧЕСКИ с этим
доказательством , то и опровергать его нужно ТОЖЕ математически ,
а не при помощи обще-гуманитарных рассуждений об , якобы , "стёбе" .
Ведь рассуждения Беркли являются не гуманитарными выкладками ,
а чисто логическим анализом основ метода флюксий . Не нравятся
выводы Беркли ? - найдите у него МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ошибку , если
сможете ! А если не можете её указать ( её и нет , кстати ) ,
то и не надо говорить про "стёб" .

Математическое доказательство не может считаться неверным , пока
не доказано обратное - следовательно , рассуждения Беркли являются
верными , а метод флюксий содержит внутреннее противоречие . Кто
не согласен - пусть докажет обратное МАТЕМАТИЧЕСКИ ( как Беркли ) .

p.s. К сожалению , ни в прошлый раз ( когда речь шла о вероятности ) ,
ни сейчас - не было НИ ОДНОЙ попытки именно МАТЕМАТИЧЕСКОГО анализа
указанных логических противоречий в основаниях математики . Как и не
было попыток ЛОГИЧЕСКИ показать , что они не являются противоречиями .