Хороший обзор современной философской мысли. Но, похоже, что автор не вполне понимает то, что описывает. Это нормально. Единицы делают интеллектуальный прорыв в философии и вводят в интеллектуальный оборот совершенно новые категории, описывающие процесс мышления людей. Сотни и тысячи философов их «перепевают» на разные лады. Автор «перепевает» вполне профессионально. То, что он недопонимает некоторые моменты - особо его текст не портит.

/////Пред-релятивисты – это те, кто способны изучать
неизменные сущности, в то время как релятивисты могут фиксировать
ускорение процессов, умножение сущностей и возникновение нового. Именно релятивисты, согласно Латуру, обладают способом соизмерять следы разных систем, движущихся с разной скоростью и ускорением.///

Это и есть Модерн и Постмодерн. Пред-релятивисты - это люди Модерна. Они живут в неизменном мире. Релятивисты - люди Потмодерна. Они способны видеть меняющийся мир. Не только видеть, но и «измерять» его, жить в нем.

//// В отличие от представителей постмодернизма Лаутр настаивает не столько
на деконструкции социального, сколько на его перегруппировке. Он не
разделяет пафоса постмодернистской критики «великих сказок» или
«гегемонии евроцентризма». Разрушение, рассеивание, деконструкция – это не столько цели, которые необходимо достичь, сколько то, что следует преодолеть. Вместо добавления новых руин к уже существующим Латур призывает исследовать процесс формирования новых связей в рамках
общества.////

Здесь автор путает представителей Постмодерна с разрушителями мифов Модерна.

//// Факты есть не просто факты: они содержат нечто большее. Проблема заключается в том, что в настоящее время непосредственные, очевидные, бесспорные факты встречаются все реже и реже, а задача представить исчерпывающее доказательство представляется сомнительным и рискованным предприятием. Трудно получить точные факты, и чем серьезнее задача, стоящая перед ученым или инженером, тем более дорогое оборудование требуется для ее решения, тем большее количество опосредующих звеньев в цепи доказательства, тем более тонкие доводы необходимы для ее обоснования./////

Автор не понимает эволюцию отношения к фактам. Факт становится «вероятностной величиной». Его характеристика - «статистика подтверждаемости». Это иллюстрируется НХ ФиН. Исторический факт в ней превращается в типа «математическую категорию».

Ну а в целом картину автор передал верно. В среднем Модерне возник феномен под названием «Наука». Это метальный и реальный феномен. Вернее, ментальный (виртуальный) феномен искусственно «прилепился» к реальной жизни и частично подстроил ее под себя. В позднем Модерне великие физики увидели несоответствие феномена «Наука» реальному положению дел. И честно об этом сказали. В начинающемся Постмодерне феномен «Наука» деструктуризируется. Вернее не так. Феномен «Наука» жестко вписан в Модерн. Его невозможно трансформировать под способы мышления Постмодерна. Пример - Традиционная История. Феномен «Наука» просто умрет. Умрет его виртуальная часть. А реальная часть феномена будет приспосабливаться под реальную жизнь.

Главная мысль западных философов, которую доносит автор, следующая. Современную науку, как ОБЫЧНОЕ поле деятельности ОБЫЧНЫХ людей, следует рассматривать не с точки зрения феномена Модерна под названием "Наука", а на "общих основаниях".

Я же эту мысль сформулировал на форумах сообщества в 2003 г.

Наука - такое же грязное дело, как и Политика,
Наука, так же служит власть имущим, как и Религия,
Наука - такая-же проститутка, как и Искуство.

Основания просты. В Науке, Политике, Религии и Искустве трудятся одни и те же люди, слабые и корыстые, невежественные и тщеславные. Собственно говоря, основой виртуального феномена "Наука" как раз и являентся представление о отм, что ученые - это особо честые люди, не вовлеченные в дерьмо реальной жизни. Это не так. Об этим и пишет автор текста.

P.S. Философы спокойно и непренужденно описывают острейшие коллещии реальной жизни. Делают это без морализаторства.