Цитата:

Кто сыграл большую роль в выходе из тупика на "Солярисе" - парочка бесчувственных учёных или ушибленный чувствами землянин? Определитесь, пожалуйста.

Это хороший вопрос, но на который довольно просто ответить.

Вы неправильно обозначаете проблему: в поступках Криса Кельвина нет никакого "выхода из тупика". Это у режиссера в фильме герой заканчивает свои дни на Солярисе, и мы видим его (героя) персональный выбор. И для нас решение проблемы взаимоотношений вроде бы очевидно. Для самой же "соляристики", для других людей той, вымышленной Вселенной С. Лема, этот выбор остался никчемным, пустым. Герой просто сгинул, сгорел, как мотылек у свечи.

И вообще, "Солярис" Тарковского пронизан идеей патернализма. Отец героя и сам Солярис - это по сути одно и тоже. Соответственно, выбор, казалось бы, очевиден - сплошное торжество почвенничества и социализма (поэтому, кстати, канва и финал в американском фильме другой - там типа любовь-морковь, как в книге).

Но.

А был ли "тупик" и вообще причем здесь "ученые"? Я не вижу никакого тупика. Ученые никогда не ставили перед собой задачу получить результат мгновенно. С того момента, как ученые что-то такое начали понимать, руководствуясь именно (прото)научными представлениями, прошло 500 лет, а это около 20-ти поколений. Нет никакого тупика для того, кто решил жить вечно. Да и познание все-таки может иметь границу, что косвенно признает профессор Снаут: "человеку нужен человек" (т.е. Солярис может навсегда остаться непознанным). А разве Снаут - не ученый?

Мы обсуждаем не проблему тупика, а проблему выбора. Проблема выбора разрешается исключительно постулированием какого-то пути в качестве единственно верного. Тупик возникает в том случае, если мы не можем сделать этот выбор. А трудности и переживания отдельных людей - хоть ученых, хоть кого-то еще, не имеют значения. Будут другие ученые, будут другие люди. И главное: "сэр Генри, если вам хоть немного дорога ваша жизнь, никуда не сворачивайте с тропинки".