заключается чрезвычайно широкий спектр самых разнообразных смыслов и контекстов (от, например, устоявшегося именования этим словом чрезвычайно узкой интеллигентской прослойки, проживавшей в двух столицах Российской Империи в предреволюционные годы, до понимания под ним всего человечества как единого социального организма). Мало прочитать слово - пусть даже это слово "общество" - надо ещё постараться вникнуть в смысловую нагрузку, которое оно на себе тащщит по воле употребившего его в текст автора. Можно это вникание проводить исходя из презумпции доверия к автору, к тому, что он попытался сказать что-то осмысленное и позитивное (как это, например, делаю я ), а можно - с настроем уцепиться за первое попавшееся неоднозначное и полисмысловое слово, истолковать его однозначно и моносмыслово и сделать именно из такого истолкования уничижительный для автора вывод (как это делаешь ты).

Цитата:

Вот я и говорю - а нельзя ли в качестве варианта представить себе, что миллиарды просто живут?

Можно. Только вот жить, ничего не созидая, - это значит делать основным смыслом своей жизни увеличение энтропии или, иными словами, безвозвратное расходование того, что создано не тобой. И если представить себе, что миллиарды живут именно так, получается страшновато.

Я считаю, что, говоря о "людях, в которых общество не испытывает никакой нужды", БН пытался сформулировать свою обеспокоенность именно этим обстоятельством: что эти люди не будут нужны ни человечеству как единому социальному организму, ни в конечном счёте друг другу; что эта ненужность и "незнание, чем заняться" сделает их чем-то вроде растений или паразитов. И что это действительно проблема. Не знаю уж номер один или номер пять - но проблема.