Наверное перехлест, и кто-то наверное читает, но ощущущение у меня именно такое. Ну вот как в случае с valentor, когда просто встает вопрос о том, чтобы объяснить, почему Маркс - мыслитель.

Почему Декарт, Кант, Гегель, Хайдеггер - мыслители, вопрос обычно не возникает. Даже у тех, кто ни прочел у них ни строчки. Но количество людей, пытавшихся их прочесть всерьез и каким-то образом поделившихся с остальными этим своим опытом прочтения всерьез - достаточно велико, чтобы этот вопрос не возникал.

Почему мыслителем является Лев Шестов - тоже почти никто не знает, но тут ситуация проще, поскольку люди обычно даже и не знают, кто такой Лев Шестов. А вот с Марксом возникает илллюзия, что его прекрасно знают. По крайней мере у нашего поколения, проходивших диамат, истмат и политэкономию капитализма, и "читавших и конспектировавших" что-то из Маркса и Энгельса для иллюстрации того, что было написано в учебниках.

После такого травмирующего психику опыта пытаться прочесть что-то из Маркса всерьез - крайне сложно. Нужны какие-то "проводники". А их нет. Сейчас - нет. К тем, кто выступал проводником раньше, сейчас самим нужны проводники. Ну как можно объяснить, например, в чем может быть смысл в попытке прочтения Ильенкова или Мамардашвили?

Сейчас нужны какие-то совсем иные "отмычки" к Марксу. Вот как в пространстве опубликованных текстов эти отмычки начнут появляться, так и начнется это реальное возвращение к Марксу. Если начнется, конечно. Потому что тут ведь не о "возвращении того, что было" идет речь. А о возвращении в наше культурное пространство того, что было вытеснено идолом на флаге официальной идеологии.