edgeways.ru
Список форумов
Раскопки
Постижение истории человечества 
Доклад Габовича на 9 конференции ПЦ
Пользователь: Shumakh (IP-адрес скрыт) [Модератор]
Дата: 24, December, 2007 18:05

БЕТОННЫЕ СООРУЖЕНИЯ РИМЛЯН, КЕЛЬТОВ И ЕГИПТЯН
доклады IX МКПЦ
Е.Я. Габович


Фоменко и Носовский часто говорят о том, что историки нового времени занимаются заштукатуриванием истинных свидетельств прошлого. Оказывается, что интересные хронологические проблемы связаны и с самой штукатуркой, вернее, с ее историей. А также с историей бетона и строительного раствора. В этой главе мы рассмотрим несколько хронологических проблем, связанных со строительными технологиями прошлого и буквально забетонированных историками.
Когда был изобретен бетон?

Что такое бетон и отличается ли он чем - либо от затвердевшего строительного раствора? Что строилось в "античности" и древности из бетона? Когда бетон был изобретен и был ли он после изобретения «забыт» на несколько столетий или даже тысячелетие с лишним? Мы хотим в этой главе внимательно присмотреться к различным точкам зрения по поводу "раннего" применения бетона в качестве стройматериала и рассказать о некоторых новейших представлениях относительно использования бетона при строительстве пирамиды Хеопса и некоторых «древнеегипетских» храмов.

Почему «древние» египтяне должны были транспортировать многотонные каменные блоки к пирамидам из отдаленных каменоломен, если они могли отливать эти блоки с большой точностью на месте? Что было легче поднимать на высоту в десятки и вплоть до 150 метров: огромные каменные параллелепипеды или корзинки и мешки с вяжущим средством, песком, гравием и обломками камней, а также кожаные бурдюки с водой? Была ли пирамида Хеопса все же построена из бетона?

Как и в случае многих других технологических вопросов мы не можем доверять точке зрения историков, которые то предполагают необоснованно высокий уровень технологического развития в выдуманные ими древние эпохи, то, наоборот, встают на дыбы, как только предположение о сравнительно простых технологиях начинает опровергать их временные или просто исторические представления. Именно из-за их незрелых представлений о ходе развития технологий книги по «античной» истории пестрят портретами «древних римлян», так замечательно побритых, что аж зависть берет.

Не ясно только, где они или их брадобреи брали лезвия из стали со специальными добавками, которые только и были бы в состоянии гарантировать столь гладко выбритые лица древних знаменитостей. А уж о прекрасно подстриженных шевелюрах и бородах римских императоров и говорить не приходится. Скорее всего их парикмахеры занимались контрабандой во временном пространстве и поставляли ножницы из будущего непосредственно в «античность», миную пестрящее окладистыми бородами новое время. На самом деле, еще и в 19 в. и стричься, и бриться было нелегко, так что мода на бородатые лица была в некоторой мере вынужденной.

Но сначала посмотрим, что говорят нам историки о бетоне.
„Бетон был известен уже 2000 лет назад. Римляне сооружали из этого стройматериала великолепные купола. Затем бетон оказался в забвении и был заново открыт только в начале 19 века. Рецепт по существу остался тем же: цемент - это смесь из жженной извести, песка и глины, которая сильно нагревается в печи. Смешанный с песком и водой он связывает песчинки в подобный каменному материал - бетон. “ [Ди Вельт 21.05.99]

Это – газетный текст, журналистская квинтэссенция современного исторического знания об этой столь распространенной сегодня технологии. Из нее не следует, что бетон не был известен в «еще более древнюю» историческую эпоху. Но в нем уже сформулирована байка о том, что бетон был на многие столетия забыт. Правда, как мы увидим ниже, далеко не все связывают возрождение использования бетона именно с 19-м веком. Все-таки в двадцатые годы 19-го века в России были известны книги строителя Егора Челиева, в которых рассказывалось и об искусстве приготовления хороших строительных растворов, и о приготовлении цемента, а с его помощью и бетона для скрепления камней при строительстве не только стен, но и фундаментов и набережных. Вряд ли нужный для написания таких книг опыт был получен за первую четверть 19 века.

А вот несколько более наукоизированная справка известного естественника и автора научно-фантастических произведений:
„Римляне использовали для строительства своих зданий бетон, который состоял из песка, гравия или расколотых камней и связывался с помощью цемента - смеси химикалий, которые при добавлении воды становятся твердыми. Первое улучшение по сравнению с римлянами удалось в 1824 английскому каменотесу Йозефу Аспдину (Joseph Aspdin, 1799-1855). Он изобрел метод дробления и обжига глины и известняка. Произведенный таким образом цемент был дешевле и лучше чем другие, которые еще использовались в то время. Аспдин назвал его портландцемент, чтобы подчеркнуть его сходство с добывавшимся в Портланде, в графстве Дорсет, камнем". [Азимов], стр. 259.

Эти две короткие цитаты, отражающие традиционное знание по истории строительных технологий, сразу провоцируют несколько вопросов:
1. Открыли ли римляне бетон? Были ли "римляне" действительно единственными, использовавшими бетон во время «античности» и вообще древности?
2. Использовали ли римляне бетон только для сооружения куполов?
3. Могло ли действительно случиться так, что столь полезное изобретение как бетон было забыто на полторы тысячи лет?
4. Действительно ли бетон не использовался до 18-го столетия?
На все эти вопросы, как будет видно ниже, мы должны ответить коротким "НЕТ". Но сначала попытаемся лучше понять, что собственно значит рассматриваемое понятие и что отличает бетон от других результатов применения вяжущих средств в строительстве?
Бетон или строительный раствор? Строительный раствор или бетон?

Обратимся к Большой Советской энциклопедии (БСЭ3, том 3, столбец 828). Согласно этому многоуважаемому справочнику бетоном (от латинского bitumen) является искусственный строительный материал, который возникает из искусно составленной комбинации вяжущих средств, которые обычно смешивается с водой. Иногда эта смесь изготавливается с использованием разных наполнителей, таких как песок, гравий, колотая керамика и небольшие камни. По прошествии определенного времени она твердеет таким образом, что образовывается искусственно произведенный камень.

Другое определение бетона:
„Бетон [be'to:; фр.; от лат bitumen асфальт], смесь из крупнозернистых наполнителей, вяжущих средств (в большинстве случаев, цемента, но также и извести, гипса или асфальта) и воды, которая после размешивания может принимать нужную форму, а по прошествии определенного времени связывается и посредством химической реакции застывает.“ ([малый Майер], том 3, стр. 176)

Обратимся, наконец, к популярной в Германии «малой» 20-томной энциклопедии [Брокгауз] (том 2, стр. 234). Она определяет бетон как искусственный камень. Как средство, связывающее наполнители и участвующее в процессе затвердевания, может использоваться – и, как мы видели выше, якобы использовался, по крайней мере с точки зрения Азимова - цемент (тогда получается цементобетон). «Древние» римляне использовали в этом качестве также природный материал битум (в этом случае получается асфальтбетон). Впрочем в БСЭ в качестве связывающих материалов, якобы применявшихся «древними» римлянами, называются еще и глина, гипс и известь. Брокгауз же делает в своем историческом отступлении упор на различные породы вулканического происхождения, добывавшиеся как на острове Санторин, так и в Италии, а также и в Германии. Здесь тоже утверждается, что в средние века бетон был забыт и его употребление возобновилось якобы лишь в начале 19 в. во Франции.

Итак, ладно, это бетон. А что такое - строительный раствор? Наводим справку в том же Брокгаузе:
„Камнеподобный стройматериал, который производится в большинстве случаев из смеси связывающего средства, песка и согласованной со связывающим средством жидкостью (часто водой), а при необходимости и со специальными дополнениями“. (том 12, стр. 212).

Далее в определении говорится о применении строительного раствора в разных его вариантах для кладки стен, для штукатурки, для тепло- и звукоизоляционного покрытия полов и для заполнения щелей. Состав строительного раствора для этих разных приложений может несколько варьироваться, но результатом всегда является окаменевшая масса нужной формы. Другое определение из малого Майера:
„Строительный раствор [...]. Смесь для связывания используемых для кладки стен камней (раствор), или для покрытия штукатуркой стен и потолков. Строительный раствор состоит из одного или нескольких вяжущих средств (жженная известь, гипс, цемент), а также песка и "заправляется" водой. Вяжущие средства и песок затвердевают и превращаются в камнеподобную массу.“ (том 15, стр. 48).

Итак, два рассмотренных нами здесь понятия – бетон и строительный раствор - едва различимы и они вполне могли быть перепутаны в исторических описаниях. Причем ни о каком забывании строительного раствора в средневековье речи нет.

Пусть не смущает читателя обращение к энциклопедиям и справочникам широкого профиля. При обращении в весьма специализированным энциклопедиям ситуация ничуть не меняется. Обратимся, например, к многотомной Энциклопедии технической химии (Ullmanns Encyclopadie der technischen Chemie, Band 24, 545-574, Verlag Chemie, Weinheim/Bergstr., 1974-). В ее восьмом томе в статье о строительных материалах даны определения бетона и строительного раствора, которые почти дословно повторяют друг друга. Оба определения говорят об искусственном камне, возникающем после окаменения смеси связующих материалов с водой.

В краткой исторической справке про бетон в этой статье утверждается, что слово бетон возникло в 19 в. во французском языке и что тогда же началось повторное применение забытого в средние века «римского» бетона. Так что справка журналиста, с которой начинается этот раздел, ничем не отличается от точки зрения экспертов по строительным материалам. Впрочем про забывание бетона в средние века сказано здесь чуть осторожнее, чем у других авторов: почти полностью забыто. И, кроме того, подчеркнуто, что забыт был способ строительства с применением бетона из извести и пуццолана – материала вулканического происхождения, о котором мы еще расскажем ниже. Так, может быть, все-таки был забыт не бетон, а только одна весьма специфическая и географически узко определяемая разновидность бетона?

Часто бетон и строительный раствор отличаются только способом использования или просто углом зрения: если мы рассматриваем связанные строительным раствором камни в качестве части построенного, то говорим о бетоне. Если же по какой-либо причине мы отличаем эти камни от вяжущего средства, то мы говорим о строительном растворе. Если мы используем только песок как наполнитель, то имеем строительный раствор, но после затвердения такой раствор образует искусственный камень, который вполне может сойти за кусок бетона. Если бы в качестве наполнителя использовались гравий и более крупные камни, полученный материал нужно было бы обозначать как бетон. Но опять-таки лишь до определенной пропорции и в зависимости от внешней оптики: если большие камни хорошо видны снаружи или доля связующего раствора в общей массе конечного изделия невелика, то снова начинают говорить про строительный раствор. Стоит однако заштукатурить выходящие на поверхность большие камни этим раствором, как конечный продукт будет иметь вид бетонного сооружения. Специальное изобретение бетона является таким образом излишним.

Я прошу всех моих читателей быть внимательными и сообщать мне через форум вебстраницы www.jesus1053.com о всех упоминаниях цемента, бетона, строительного раствора и таких вяжущих средств, как известь, гипс, битум и так далее в древности, в античности и в средневековье, которые они встретят в литературе. Вопрос сей представляется едва изученным в истории строительных технологий и здесь возможно прояснение дальнейших деталей.
Открыли ли римляне бетон?

В главе „Перемены в технике строительства“ книги [История техники, т. 1] читаем:
„Ни в какой другой области античной техники не происходило таких быстрых и обширных перемен, как в римском строительном деле. В течение немногих десятилетий разрабатывались полностью новые технологии, которые открывали непредвиденные ранее возможности для архитектуры. Для этих инноваций было характерным не столько применение новых инструментов или устройств, сколько скорее использование новых стройматериалов“ (Стр. 261).

Похоже, речь идет, все же, об открытии римлянами бетона. Правда, согласно БСЭ3, после падения «Римской империи» использование бетона прекратилось и возобновилось лишь в 18 веке (все-таки, чуть раньше, чем по Брокгаузу) да и то лишь в западноевропейских странах. Странно это: уж не забрали ли последние «римские императоры» с собой в могилу все месторождения глины, гипса, извести и асфальта вместе со сложнейшими инструкциями по перемешиванию оных с песком и гравием! Однако, почитаем спокойно дальше:
„Предпосылкой для достигнутого в римской строительной технике прогресса было применение разработанной в период эллинизма сначала в южной Италии кладки стен при помощи строительного раствора (выделено мной - E.Г.). Строительный раствор, который производится из песка и извести, обладает качеством затвердевать при смешивании с маленькими камнями и образовывать твердый «каменный» конгломерат (т.е. бетон - E.Г.). Стены, построенные с помощью строительного раствора, состоят из двух внешних поверхностей (каменной опалубки, чаще всего - стенок) и «начинки» в виде заполняющего пространство между стенками строительного раствора. При этом материал для внешних стенок изменялся со временем: сначала речь шла о неровных бутовых камнях (Opus incertum), затем о маленьких, с одной стороны квадратных туфовых камнях (Opus reticulatum). Однако, стены из таких туфовых камней часто покрывались трещинами, так как пазовые зазоры на стыках камней не были смещены (от ряда к ряду – Е.Г.). Поэтому в период раннего принципата стены стали усиливать кладкой жженных кирпичей (Opus mixtum). После пожара в Риме во времена Нерона перешли, наконец, к тому, чтобы сооружать внешние стенки полностью из кирпичей (Opus testaceum).“ (стр. 261).

Далее в тексте подчеркивается, что таким образом можно было строить дугообразные конструкции, типичные для мостов и акведуков. При этом данная техника строительства была значительно более простой, чем кладка стен из оттесанных каменных блоков. Новый метод строительства могли реализовывать неквалифицированные рабочие, в то время как раньше требовалось большое количество хорошо обученных камнетесов. Это замечание делает еще менее понятным прекращение использования бетона с падением «Римской империи». Нам хотят внушить, что падение оной означало упадок, а здесь прямо сказано, что отказ от применения бетона был связан с возвращением к более сложной строительной технологии с использованием высоко квалифицированных каменщиков.

И еще одно противоречие с представлениями историков-традиционалистов вытекает из анализа этого текста. Оказывается, греки, по крайней мере греки в Южной Италии, тоже знали бетон! Так что «римский» бетон это никакая не сингулярность, а лишь одно из звеньев в цепи пользователей бетонных технологий.

То обстоятельство, что греки - по мнению историков техники - знали сначала только опалубку из камня, а не литые строительные конструкции, говорит кое-что об историках, но мало о самом предмете изучения. Каждый, кто едет в Грецию или южную Италию, может сам решить, наблюдает ли он в строениях времен эллинизма только природные камни или также искусственные камни с ясно видимыми включениями из гравия. Различные варианты каменной опалубки в цитированном тексте описываются столь подробно, так как здесь различия можно наблюдать невооруженным глазом. На большее у «простых» историков просто не хватает знаний: различные варианты заполняющего промежуток между стенками раствора им, скорее всего, просто неизвестны, а соответствующие книги по истории строительных технологий они вряд ли читают.

А то, что могли греки, часто могли также и египтяне, в особенности, если учитывать сокращения как «древнегреческой» так и «древнеегипетской» истории. Но к египтянам мы еще в свое время вернемся. Здесь мы только заметим, что, согласно Большой Советской энциклопедии (БСЭ3), гипс и известь использовался в древнем Египте также как и в античной Греции - при возведении монументальных сооружений, которые еще частично существуют. Так что бетон у греков и египтян стыдливо признается историками в несколько завуалированном виде. Древние русские, как полагают, примешивали к известковому строительному раствору слабо обожженные кирпичи (вероятно, раздробленные на маленькие кусочки). (том 28, столбец 1433). Так что якобы забытый на десяток с лишним веков бетон спокойно использовался во всем мире в самые разные исторические эпохи.

Косвенно это признает и Энциклопедический Словарь Майера в 24 т., где в статье о строительном растворе (стр. 513, т.16, 1978) сообщаются следующие исторические сведения:
• Применении глины для строительства каменных стен в доисторическое время
• Использование гипсового раствора для строительства храмов и пирамид ассирийцами и египтянами
• Известковый строительный раствор был сначала известен в Греции и Италии
• Возведение стен при помощи извести было якобы изобретено римлянами в первом веке до н.э. (а для чего же использовался строительный раствор в Греции? Уж не изготовления же обуви! – Е.Г.).
• Римлянами же использовался колотый кирпич для перемешивания со строительным раствором, что якобы приводило к лучшему схватыванию оного.
• В том же первом веке до н.э. римляне якобы начали строить подводные сооружения из водоустойчивого бетона, полученного в результате применения вулканических пород со свойствами цемента.

Об этом цементе мы расскажем в следующих строках, а пока отметим, что и здесь никакой четкой разделительной линии между бетоном и строительной кладкой не видно. Отметим также, что в переизданном недавно в седьмой раз пособии для каменщиков, впервые изданном в 1910 г. в Лейпциге (Adolf Opderbecke, Der Мaurer) подзаголовок о бетонном строительстве имеет следующий вид «Цементно-песчанная масса (бетон или грубый строительный раствор)». Да и весь текст соответствующего раздела демонстрирует близость понятий бетон и строительный раствор или кладка не его основе. Таким образом и профессионалы-каменщики не различают бетона от залитых строительным раствором искусственных каменных сооружений. Используемый каменщиками классический строительный раствор даже является в некотором смысле более сложным продуктом, ибо для его изготовления требуется просеивать песок для обеспечения определенной малой величины зерен песка или использовать месторождения мелкозернистого песка.
Когда жил Витрувий?

Из уже процитированной главы из [Истории техники] узнаем далее, что во времена поздней республики архитекторы в Кампаньи открыли следующее: из грунтов вулканического происхождения в окрестности города Путеолы (Поциуоли на современных картах) и вблизи других городов в районе залива Неаполя может получаться строительный раствор, который не нуждается ни в какой прочной опалубке из камня или кирпичей ввиду его крайне высокой прочности после затвердевания.

Самое раннее упоминание этого грунта (путеолового или пуццоланового песка, пуццоланов) имеется, как считают историки, у знаменитого «римского» автора Витрувия (книга 2, глава 6, раздел l):
«Однако, имеется сорт песка, который дает чудесные результаты от природы. Пески эти выходят на поверхность в области вокруг Байе и городов, которые находятся в районе вокруг Везувия. Смешанная с известью и бутовым камнем она придает прочность не только остальным зданиям, но даже и морские дамбы, если они строятся с использованием этой породы песка, сохраняют твердость даже под водой.» (стр. 63 немецкого издания).

С именем Витрувия связана одна из многочисленных замалчиваемых историками дискуссий на тему о времени реального существования «античных» авторов. Согласно Энциклопедическому словарю Майера в 25 т. (том 24. стр. 636, 1979) о жизни Витрувия практически ничего не известно. Лишь на основании текста его только что процитированной книги «Десять книг об архитектуре» и содержащихся в ней упоминаний о Цезаре и Августе делается вывод о том, что он жил в первом веке до н.э. Не совсем ясно, что означает, что названное выше произведение «было издано» около 25 г. до н.э. (в каком издательстве? Кстати, другие источники утверждают, что книгу свою он писал в 25-15 гг. до н.э. Уж не перепутал ли автор статьи о нем в большом Майере годы до и после н.э.?!). Зато настораживают сведения о том, что все рисунки и чертежи к 10 книгам трактата Витрувия были утеряны (они, что же, содержались в отдельном томе издания 25 г. до н.э., который и не дошел до нас?). Подозрительно также утверждение о том, что прямое влияние Витрувия на потомков было малым (а было ли оно вообще в течение многих веков до его реального рождения?) Якобы его впервые стали использовать в Византии (где, когда и кем не сказано). Зато подчеркивается, что труд Витрувия стал играть важную роль в эпоху Ренессанса.
Впрочем, в эпоху Ренессанса стали одна за другой выходить книжные версии его трактата. Якобы первое печатное издание Витрувия относится уже к 1480 г. Этот латинский текст был затем до конца 16 в. якобы переиздан около 10 раз. Первый немецкий перевод был якобы напечатан в 1514 г. в Базеле, а второй в 1548 г. в Нюрнберге. Старейшее печатное издание по-итальянски относят к 1521 г. (Милан), по-французски – к 1539 г. (Париж), по-испански – к 1542 г. (Толедо) , наконец, по-английски – к 1730 г.

Перейти: <>
Опции: ОтветитьЦитировать

Тема Написано Дата
Доклад Габовича на 9 конференции ПЦ Shumakh 24.12.2007 18:05
Отв: Доклад Габовича на 9 конференции ПЦ (2) Shumakh 24.12.2007 18:06
Отв: Доклад Габовича на 9 конференции ПЦ Shumakh 24.12.2007 18:09
Отв: Доклад Габовича на 9 конференции ПЦ(3) Shumakh 24.12.2007 18:10


Ваше имя: 
Ваш email: 
Тема: 
Smileys
...
(loading smileys)
Незарегистрированный пользователь должен ввести код, чтобы публиковать сообщение. Действителен только последний показанный код.
Введите код:  Картинка
В онлайне

Гости: 34

This forum powered by Phorum.

Large Visitor Globe