Ваша идея, извините за банальность, не достаточно безумна, чтобы быть справедливой.
Коллектив - он и в Африке, как говорится... В этом смысле коллективы после 1917 года повторили коллективы до. Не могли не повторить, не знали они просто, что такое институциональная память.

Все, что есть, не плохо и не хорошо, потому что может проявляться по-разному в разных условиях. Ядами лечатся, опять извините... Так и коллектив - может прививать своим членам навыки общежития, создавать здоровую мотивацию, передавать культурный опыт; а может превратиться в источник круговой поруки, взяточничества, воровства...

Основная беда коллектива (и на Западе, и на востоке) - энтропия, ведущая к вырождению коллектива. Любой коллектив ей подвержен, а без источника чистой энергии энтропия неизбежна.Но, если помните термодинамику, энергия не просто должна быть - она должна стремиться переместиться из одной среды в другую (разность потенциалов). Социализм работал весьма эффективно там, где разность потенциалов была, и когда перемещением энергии можно было управлять (e.g. после войн) обещанием, скажем, лучшей жизни. И жизнь-таки становилась(!) лучше.

Но ведь то же происходит и при капитализме! Евросоюз ведь образовался на тех же процессах - энтропия. Да и вектор тот же - права и свободы. С той лишь разницей, что такой свободы, как в СССР они создать не могут.

Но права ведь находятся в вечном конфликте со свободой - ограничивают ее, чтобы свою порцию свободы получили и другие. Поэтому и сравнивать Запад с Россией не совсем корректно. Векторы разные: свобода или права. Прогресс ведь такая штука: не поймешь, где зад, а где перед. Бежишь, бежишь, а потом оказывается, что не туда, куда хотел. Вот и догоняешь тех, кто тоже не знает, куда бежит, но в другую сторону. Это только политологи разбираются в том, куда нам бежать следует (надеюсь, что шутка катит).

Все, в чем вы можете упрекнуть "советский коллектив" - политический дилетантизм: СССР и советскую систему можно было не разрушать, а адаптировать, реформировать. Конечно, оптимально было бы начинать реформацию еще в середине 60-х, когда мир начинал меняться, так ведь гром не грянет....
Отношение к новейшей истории - дело субъективное. Мне современный подход - сначала пёрнут, потом оглянутся - претит.