Вот, слова не интеллигента, но интеллектуала!


----------------------

[17ur.livejournal.com]

О культуре.


Навеяно репликами у legatus_minor'а:


"Слышал байку, как разработчики одного из отечественных кумулятивных ПТУРСов морально (а может, от безысходности, и физически) отпиздили и отымели занозистой шваброй коллектив изготовителей за "не предусмотренные документацией элементы внутри кумулятивной воронки" (или, проще говоря, стружку и "заусенцы"), из-за которых мощность снаряда оказалась чуть ли не вчетверо ниже проектной (отчего тот не прожигал танк)."



"…Кстати, культура производства это часть просто культуры.

Когда видишь загаженные улицы, толпы бухариков (в т.ч. пивных), слышишь мат отовсюду - четко понимаешь: до эпохи повсеместного качества еще очень далеко."


Проблема здесь вырисовывается достаточно чётко: культурные люди - и побольше - нужны не для того, чтобы случилось какое-нибудь "духовное возрождение" со всякой прочей хренотенью, которая понятна только гуманитариям (да и те притворяются), а затем, чтобы снаряд прожигал танк. Потому как если снаряд танк не прожжёт, то духовно возрождаться, читать Паганини и смотреть клипы Льва Толстого будет уже некому.

Итак, надобно побольше культурных людей. И дальше я со всей присущей мне скромностью помогу вам понять, как этого добиться. Не в смысле представлю программу, а в смысле объясню, в каких распонятках её вообще надо писать.

Нижеследующее есть набор общеизвестных вещей, ни на какие открытия я здесь не претендую.

Сначала вспоминаем пошлую и древнюю подколку. Человека спрашивают: "чем холодильник отличается от унитаза?" После того, как вопрошаемый мешкает с ответом из-за очевидного идиотизма вопроса, спрашивающий с торжеством приговаривает: "вот и приглашай такого в гости, весь холодильник засрёт!"

Вопрос: чем культурный человек отличается от некультурного? А?.. Ну вот то-то. Нет, вы, конечно, можете с болезненным мычанием ткнуть пальцем в пивных бухариков на загаженных улицах, а другой рукой взмахнуть в сторону, допустим, доктора Рошаля. Или в мою. Однако это не ответ, ибо вопрос идёт о системном отличии, которое должно формулироваться безотносительно отдельно взятой пары объектов.

У меня могут поинтересоваться: а зачем формулировать это отличие, если "и так видно"? Отвечаю: для начала это надо затем, чтобы избежать двух ошибок, весьма дорогостоящих.

Ошибка первая: когда некультурность человека объясняют особой культурой. Скажем, лезгинка на московских улицах оказывается в таком разрезе не животной попыткой пометить территорию, а проявлением самобытной кавказской культуры, не для профанов. Или, например, знаменитое письмо 42-х от 1993-го года с требованием раздавить гадину - это тоже иногда ещё считается проявлением культуры российской (а то и "русской") интеллигенции, а не заполошным визгом кубла блюдолизов, испугавшихся за кормушку. Кстати, и вышеупомянутых бухариков с иной гопотой особо восторженные норовят счесть за самобытность.

Ошибка вторая: когда существующая культура не замечается в силу её различий с культурой "в глазу смотрящего". Чтобы не говорить о колониальной экспансии Запада, ибо навязло в зубах, вот вам как пример: идеологическое обеспечение той раздачи, под которую в ХХ веке попала русская деревня, основано на приписывании оной деревне "дикости" с "бескультурьем" и игнорировании реально существовавшей её культуры. Понятно: те, кто приписывали, они хорошо понимали, что делают, но те, кто повелись… не смогли сформулировать разницу между холодильником и унитазом, да.

Для того, чтобы перейти к формулированию отличия культурного человека от некультурного, рассмотрим одного вымышленного, но весьма выпуклого персонажа. Не живых же людей рассматривать и тем более не мёртвых… по очевидным причинам.

Как по-вашему, являлся ли культурным человеком (персонажем, ага) мистер Шерлок Холмс? Рембрандта он не читал, а о том, вращается ли Солнце вокруг Земли либо наоборот, имеет самое смутное представление. А то ещё влупит кокаина и играет заполночь на скрипке, причём плохо. Кстати, у Артура Конан-Дойля есть один любопытный рассказ: там Холмс дорвался до "Братьев Карамазовых" и на материалах книги терпеливо разъяснял, что Карамазова-старшего прибил Алёша (УПДАТЕ. В комментах мне разъяснено, что рассказ сей - мистификация; яндекс с тем согласен - значит, скорее всего, правда; и мистификация, признаю, удачная. Тем не менее, на продвигаемой здесь мыслЕ это вроде бы не сказывается).

И тем не менее. Несмотря на это всё, кто скажет, что мистер Шерлок Холмс был некультурным человеком?

Следующая реперная точка, из реальной жизни. В конце восьмидесятых был такой сигаретный кризис - это когда в одночасье не стало сигарет, включая болгарские. Тут вряд ли стоит винить исключительно систему: столь полное отсутствие товара можно было устроить только преднамеренно. А уж кто и как на этом наварился, есть "тайна, покрытая неизвестным мраком". Время всё списало.

Так вот, этому кризису я обязан тем, что не курю. Именно тогда я и решил не начинать. Прилично выглядящие взрослые люди, шарящие под платформами в поисках окурков - это знаете ли, могучая наглядная агитация (и крайне некультурное поведение). На рынке я вообще видел мужика, тот продавал трёхлитровую банку окурков. Думаю, товар не залежался. Хотел бы я посмотреть на покупателя. Должно быть, и близко не бомжара вонючий.

Что из двух этих примеров следует? То, что "культурность" человека и его, скажем, познания в искусстве или ориентация в бытовых каких-то вопросах суть совершенно разные вещи. Не взаимоисключающие, но разные.

"Культурность" проявляется в следовании условностям (правилам, принципам, установлениям, убеждениям…), хотя и не сводится к таковым.

Культурный человек живёт сложнее и, на взгляд некультурного, запутаннее. Хочется ему алкоголем по мозгам себе грохнуть - так он не в ларьке берёт банку "девятки" и не в поезде её хлебает, а затаривается в полуприличном магазине бутылкой красителя, именуемого вином, и приходит домой. Хрустальный бокал, умиротворяющая музыка… Опять же, хочется ему курить, а нету - он не бычкует и не стреляет сигаретку трясущимися руками, а терпит (кстати, с точки зрения некурящего курение выглядит по-идиотски, а уж сопутствующие ему проблемы, описанные выше, это вообще цирк с конями). Хочется выразить мысль культурному человеку - он её до того обдумает так, чтобы в выражении обойтись без слов "охуенный" и "ну бля, ты понял, да?" Даже если оная мысль вполне может быть выражена вышеупомянутыми словами.

Это первый слой понимания. Второй несколько менее очевиден.

Цитируя Чехова, "если зайца бить по голове, он может спички зажигать". То есть следование определённым условностям в человека может быть вбито ("Рупрехт, что мы делаем, когда приходят гости?"). Вбито воспитателями, аксакалами, продажными средствами массовой информации. В результате человек, условностям таки следуя, чувствует себя очень неприятно. Мол, все нормальные люди под платформами бычки собирают, а я, как дурак, электричку жду; как же курить-то хочется, помру сейчас от никотиновой абстиненции. Страдание.

Является ли такой человек культурным? Нет, не является, даже если здесь и сейчас он за окурками не полезет.

Однако вбитое соблюдение условностей перестаёт срабатывать в новой, неклассифицируемой ситуации. Как это там в пост-аповских произведениях? "Тонкий налёт цивилизации исчез в результате катаклизма"… Он и в результате чего-нибудь нового, большого и хорошего тоже исчез бы, а не только в результате чего-нибудь нового, большого и плохого. Ибо здесь дело в людях, а не в катаклизмах.

Иными словами, культурный человек соблюдает условности, умея их рефлексировать и потому понимая это соблюдение как множество приятных привычек, а не как набор зависимостей. Перечитайте "Собачье сердце" с этой точки зрения, очень показательно.

Вот по этому критерию культурных людей от некультурных можно отличить вне зависимости от культуры, к которой они принадлежат. Английская, китайская, немецкая, советская…

Последняя, сколь бы иронично такое ни звучало, и организовывалась именно и только как культура производства (тезис не мой, но я с ним согласен).

Насколько хорошо это получилось? Всякие сравнения с современными СССР западными странами или Российской Империей тут, конечно, благодатный повод для дискуссии, но оффтопик.

Главное, что культура производства сама по себе существовать не может, она как минимум легируется культурой поведения в совершенно иных областях общественной деятельности. Поэтому, если вкладываться только в культуру производства (в т.ч. как в шаблон для всех "иных областей"), итогом станет сперва атрофия культуры в тех самых "иных областях", а затем и той, в которую вкладываемся… что, впрочем, не отрицает достигнутых поначалу результатов.

Однако и это ещё не всё. Есть и третий слой.

Культурный человек, рефлексирующий условности, которых придерживается, выделяющий в них образующие причины и следствия, мемы и культурные коды, имеет потенциальную возможность этими условностями управлять. Дезавуировать старые, устанавливать новые, причём в большом количестве и совершенно не напрягаясь, да ещё и соблюдать их с конкретной выгодой для себя. Сторонний наблюдатель вне контекста данной культуры часто регистрирует такое, как "изменение правил по ходу игры" и ругает клятый Запад.

Собственно, сказанного уже достаточно, чтобы прикинуть факторы и средства, ведущие к увеличению и уменьшению культурных людей в обществе (его окультуриванию и раскультуриванию). А заодно и программы по достижению этих целей. Какие предметы вводить в школах, какие требования предъявлять к начальству и СМИ как таковым, рекламу чего именно запрещать напрочь, а чего разрешать и поощрять, в какие исследования вкладываться. Ну, и заодно - какая именно сволочь задавится, а такого не допустит, и зачем. В том числе и затем, чтобы снаряд не прожигал танк.

Так что не стану оскорблять читателя дальнейшими разъяснениями.