В смысле оригинал. Разумеется, с убогой поделкой Михалкова нет ничего общего, уровень несопоставим. Картина Люмета смотрится на одном дыхании, мелкие, рубленые и очень острые эпизоды противоборства присяжных, вместо размазни увальней михалковской команды. Нет никаких саморазоблачающих (часто идиотских) историй, примеров из личного опыта (тоже идиотских), которые ничего не доказывают. Максимум, что позволяют себе присяжные у Люмета - мельком показать фото, на которой изображен отец с сыном, или рассказать какую-нибудь глупую байку из офисной жизни. И это верно - никто не будет открывать душу незнакомым людям.

У Люмета отсутствуют "ходульные" персонажи. Никаких размышлений о жизни и вселенских судьбах США или дебильных аллегориях с трубами и птичками, за которые должно быть стыдно даже режиссеру-дебютанту. Двенадцать мужчин собрались, чтобы вершить правосудие, выяснить подробности конкретного дела, а не заниматься демагогией на тему государственности и социальной инженерИи.

Вообще, фильм Люмета представляет собой рафинированный спектакль с чёткими внутренними правилами, но лишь с легкой тенью, одним налётом сценичности, что очень прогрессивно для тех лет. Именно это делает картину весьма современной и сегодня. Зритель увлекается героями, а не следит за игрой актёров. Это очень важное замечание. Потому что у Михалкова вы смотрите не фильм, нет, вы смотрите рекламу какого-то дерьма из "телемагазина", где актёры старательно изображают "простых людей": коверкают слова, делают акцент и т.п.

Финал у Люмета вселяет оптимизм. Зритель торжествует вместе с присяжными: он тоже как будто выбирается из душной комнаты, где провел полтора часа, на свежий, сырой от дождя воздух и делает это с чувством выполненного долга. Недаром герой Генри Фонды на выходе жмет руку именно пожилому присяжному, тому самому, который поддержал сомнения первым: мужчины сдержанно улыбаются, чувствуется, что они довольны друг другом. Жизнь задала им серьезную задачу, но они справились.
У Михалкова все не так. Присяжные у него откровенные говнюки. Практически все. Ничего решить они не могут, еле-еле к концу фильма соорганизовались и то обкакались напоследок. Сравните: отдельное, длинное, затянутое самобичевание героя Гармаша и буквально мгновенная сдача позиций его прототипом, присяжным №3, об истинных причинах которой мы можем только догадываться, хотя ясно, что дело в его сыне, изображенном на уже порванном фото - вот драма.

Вместо финала я хотел бы выразить свою благодарность Михалкову. Но не за его примитивную поделку, упаси Господи, а за то, что я получил повод познакомиться с прекрасной режиссерской, актерской и сценарной работой - действительно одним из лучших фильмов 20-го века. К своему стыду, я ни разу не видел "12..." Сидни Люмета до сегодняшнего дня. В общем, все в кино!