Цитата:

И что такого особливого знал Спиноза? Как устроена Вселенная? Про теорию относительности? Квантовую механику? Динозавров? Антарктиду? Генетику? И еще миллион вещей, которых он не знал, но которые содержаться сегодня в любом учебнике (причем тут интернет? не знаю, но Марина уверена, что причем).

Вы меня не поняли. Хотя я предупреждала, что для латентного новохронолога такое непонимание будет вполне ожидаемо. Спиноза имел много таких знаний, которые через века, что называется, были преодолены. И эти знания практически неоткуда взять сегодня. Разве только можно сформулировать их список, воспользовавшись исторической литературой. А использовать эти знания никто сегодня особо и не будет. Ну, к примеру, как делить и умножать пользуясь римскими числами. Или как можно лечить болезни, используя заговоры, полудрагоценные камни и пр. и пр. Или когда и куда нужно смотреть ночью в какое-нибудь полнолуние, чтобы понят, что там случится с урожаем в этом году... И т.д. и т.п. Поняли о каких я знаниях? Можете поставить "знания" в кавычки. Они для Спинозы от этого знаниями не перестанут быть. А дляребенка, знающего про динорзавров и кванотвую механику - может быть

Цитата:

Да, он мог быть в курсе нечто такого, чего мы сейчас не знаем. Но это совершенно не имеет значения - глобально любой школьник, особенно если он отличник, знает гораздо больше него.

Вы все время вводите какин-то оценочные категории. "Гораздо больше", "в разы больше"... Но у меня большие сомнения - а почему, я, собственно, должна эти категории принимать в нашей дискуссии? Вы в этой области зарекомендовали себя, как эксперт? Или это знание спущено Вам свыше и не должно подвергаться никакому сомнению по определению? Не, не катит. Сравниваете - оперируйте количественными оценками, утверждая, что нечто "гораздо больше" другого нечта. А так.... Пишите - "я так думаю" или "мне кажется". Это еще куда ни шло.

Цитата:

И он действительно хавает все подряд. Особенно если у него нет выбора, поскольку он очень молод. Растущий мозг ребенка воспринимает все, что его окружает, в качестве той среды, в которой ему жить. Это довольно разумно. Но если его окружают стрелялки, рекламные щиты и читос-отмочитос, означает ли это, что он будет жить в этой среде? В этом и состоит подмена реальности.
Поэтому никаких путей, кроме запретительных и карательных, у нас нет. Вопрос ведь в том, что к тому моменту, когда человек теоретически должен получить возможность грамотно сепарировать стога сена, его сознание будет повреждено. И ни о каком квалифицированном выборе не может идти речь. И родители тут не помогут. Они в состоянии немного смягчить процесс, но противостоять огромной машине семья не в состоянии. А уж школа, разложившаяся морально и физически, тем более.

Это опять очень спорное утверждение, предлагаемое Вами на роль аксиомы. Не пойдет. Разве только посчитать, что любой ребенок оказывается в роли Маугли. Нет, человек животное социальное, а значит с первого дня оказывается под влиянием среды. И чему он будет учиться - "пить, курить и говорить" или - "говорить, читать и думать" - зависит от тех, кто его окружает. Ваш вывод оправдывает "родителей-уродов". Но больше ли их "гораздо", чем "людей" - это требует не утверждения, а аргументации, как минимум.

Цитата:

Шекспир заурядный автор с точки зрения современного взгляда на литературу.

Не с точки зрения современного, а с точки зрения Вашего. Взгляда на литературу. Согласитесь, есть разница. Если бы это был не так, его сюжеты (например, Ромео и Джульетта, или Король Лир, Гамлет) не переосмысливались и не вополощались бы в разных жанрах с завидной регулярностью каждые 10-20 лет разными авторами, включая очевидных лидеров. Эти сюжеты (любовь, отношение отцов и детей, ложь, подлость и их противостояние другим, не менее человеческим проявлениям) не теряют своей актуальности.

Цитата:

Но с точки зрения изящества и тонкости Шекспир уступает современным авторам, как картины старых мастеров уступают полотнам 19-го века.

Этот литературоведческий тезис требует конкретного примера. Хотя в любом случае остается стопроцентной вкусовщиной.

Цитата:

Библия или "Слово о полку Игореве" (поверим Зализняку, что это не fake) достаточно примитивно написаны, но любим мы их не за это, а за погружение в эпоху и наивность метафор (каждый может добавить сюда что-то свое).

И опять Вы обобщаете. "Мы" вот их совсем не любим. Ценим, осознаем значимость, разбираем с любопытством, но совсем не любим.

Я откровенно говоря не поняла, в чем Вы со мной спорите. Предложенные сюжеты - оспариванию не подлежат, поскольку субъективны. И что?....