Цитата:

Не стану утверждать, что предложенный мной метод универсален, или что он лучше или хуже других, могу сказать только то, что он работает.
Итак.
С чего бы начать прочтение картины?

Спасабо за описание Вашего опыта восприятия картин. Это может оказаться ценным. В некоторых случаях.

Становятся понятны Ваши трактовки на тему "Два Христа". И именно на этом примере становится ясно - где это не работает.

1) Иван Глазунов. Вы описываете нЕчто, что могло быть в голове у художника, когда он рисовал эту картину. Вы расшифровываете его замысел (по-крайней мере претендуете на это), помещаете его в свою голову, рисуете там собственную картину и пересказываете ее.

Если бы не было картины перед глазами, то это было бы весьма интересно. Но картина - вот она. Допустим, что замысел Вы прочли правильно. Но что-то там не получилась с этим замыслом. Что-то весьма существенное. Что-то, что весьма точно выразила ДзеГ: "Много людей и мало живописи". Ассоциация - "эпопейные" фильмы Бондарчука старшего. Тоже много людей. Но кино - не получается. В отличие от его же "Судьбы человека", например.

2) Оскар Рабин. У этой картины есть одна существенная особенность. Она обладает эффектом прямого мгновенного воздействия. Наверное, не на всех, но явно не только на меня одного. Лупус, Марина, ДзеГ - тоже явно это почувствовали.

Не могу назвать это воздействие словом "понравилось". Кому нравится депресняк. Но это - именно художественное воздействие, а не какой-нибудь эпатажный выпендреж (это для ГОМОРО между тем и этим нет никакой разницы).

Что именно воздействует? Фиг знает. Это именно то самое "торкнуло", что предложил исключить из описаний впечтлений vava, поэтому я до сих пор ничего по поводу этой картины и не написал.

То, что Вы вычитываете в этой картине своим методом (покинуть этот неприветливый край он сможет только мученически умерев, при том, что все его пригрешения заключаются лишь в том, что он еврей.. ) - явно не может быть причиной такого воздействия. В общем-то - я уже не юноша, и защитная корка цинизма наросла изрядная, чтобы повестись на сочувствие подобным идеям. Но тут - пробивает сквозь корку, как будто ее и нет. Воздействие явно происходит другое, не через голову.

Мангеновид, надписи на шлагбауме и на поезде - всего этого не видишь. Это в восприятии картины не участвует. Возможно, это были важные реперные точки для художника, когда он писал картину, для удержания целостности, но для восприятия картины - они избыточны. Только мешают (если уже увидел, а увидел я это только тогда, когда прочитал об этом в других постингах).

Что-то происходило с самим художником, когда он писал эту картину. Что-то, от чего он, возможно, освободился, когда ее создал. А мне (и не только мне) - теперь это передается.

И еще. Насчет неприветливого края. Пока художник жил в этом неприветливом краю ("в этой стране") - картины у него были совсем другие. Это тоже было весьма мрачновато, и этому присвоили ярлык "барачная живопись", но ощущения от этой барачности были совсем другие. Несравненно просветленнее. Например, вот эти





Картина написана в 2000 году, спустя 22 года после того, как он покинул этот неприветлевый край. Покинул, правда, не по своей воле. Вытолкали его, лишив гражданства, когда он находился во Франции. Так что то, что Вы описали - не может быть тем переживанием, которое передается в его картине.

Понять, что именно с тобой происходит, когда "торкает" - это и есть для меня "прочесть картину". То, что Вы описали - в этом пока не помогает.

Если созрею по поводу Оскара Рабина - попробую изложить. Если получится, то можно будет попробовать сравнить, можно ли это свести к описанному Вами методу (или хотя бы изложить на этом языке).