> Иван Глазунов известен как хороший орнаменталист, специалист по русским (и не только) орнаментам. В данный момент он занимается росписями Дворца Алексея Михайловича в Коломенском. В деталях я ему верю. И свастики на римских щитах меня совсем не смущают.

Зря. Зря не смущают.

[www.youtube.com]

Рома Жиган. Ряженые фашисты-братки читают православный рэп на фоне Коломенского.

Теперь я представляю, как в это время Ваня Глазунов под этот самый рэп доделывает орнаменты. Картина становится полной.

И вообще-то там две недели назад яблоки собирал. В саду, любовно выращенными монахами. В саду, порубленному советской властью и хозяйчиками Глазунова.

> О композиции очень хорошо сказано у Навигатора.

С каких это пор ходульное описание ходульного сюжета ходульного автора стало хорошим?

> Добавлю лишь следующее – зритель находится как бы внизу среди беснующихся евреев (у Микельанджело в его «Страшном суде» из Сикстинской капеллы применен подобный прием с размещением зрителя).

Это Вы там находитесь. Я отказываюсь находиться там, где помещает зрителя автор. Я как-то отказываюсь быть пешкой в его сиволапых руках. Кто он для меня такой? Кто я для него такой, бритоголовый пацан с палашом в руке?

Я, скорее всего, та самая пальмовая ветвь. Которую бросил непойми кто. Надо бы поднять и её придерживаться. Или лечь на неё. Обнять. Небритой щекой приласкать.

> Понятное дело, современный зритель дистанцируется от фанатичной толпы и сопереживает подсудимому.

С чего это? Откуда такой шаблон? Это русской сермяжный человек в лаптях сопереживает страдальцам. Правда, очень и очень специфически (со-)переживает.

> В картине запечатлен вопрос автора к зрителю ближнего круга «А ты бы отрекся?»

Да с чего этот вопрос там запечатлен? Это Ваши личные фантазии.

Прикормленный автор побыстрому обосрал нижнее сословие, а там, дескать - оно само разберётся с аллюзиями, если до них дорастёт. И что, теперь автору за это недержание ещё шлаковыделительную дырку подчищать?

> Это очень мощный, понятный многим посыл, и я совершенно не согласен с Ордусофобом, увидевшим лишь презрительное отношение автора к людишкам внизу.

А я согласен. Потому что позиция "я понимаю, что хотел сказать автор" не означает, что кто-то должен ПРИНИМАТЬ его позицию. И вообще нельзя допускать, чтобы автор копошился в аналитическом моём аппарате. Не собачье его это дело, и тем более, не дело семейства Глазуновых.

Мне вообще в картине Глазунова все типажи омерзительны. Нет у меня никакого сочувствия ни к одной из изображённых фигур. И быть никак не может. Спасибо Ивану за стерильный сигнал из малярного цеха.

> А вот с Сербердаром соглашусь, что Христос, находящийся в центре композиции, не очень внятен, что он подчинен чужой воле. Это именно так и есть (по тексту Евангелия Христос вручил дальнейшую свою судьбу Богу-Отцу)! Главный персонаж в картине – это зритель. Это уже будет ответ на вопрос №4.

Ошибка заключается в том, что прочтение Ивана Глазунова полагается за допустимый, возможный вариант. Нет, он недопустим. Его надо осмеять, сразу же и на месте. Не поддаваться соблазну и не склеивать попсовые прочтения смыслов сцен из Библии и прочтение Глазунова.

> До подготовленного зрителя – да. До пофигистов, буддистов и либерастов – нет.

И к чему готовится этот подготовленный зритель? К кровавому фаршу?

> И еще кое-что от себя как сторонника НХ. Картина дает много пищи для души и ума, если с глаз сняты шоры традистории.

Для меня, как сторонника НХ, эта картина ничего не дает, а явно даже отбирает. Точку зрения отбирает, и насильно же так навязывает. Визуальная подача ведь одна из самых сильных. Сколько там %% информации поступает через зрительный нерффф? Дохрена.

И в оккупации Глазуновым моего личного, прекрасного, развитого и мультивариантного мозга я отказываю. Реализм нон-пасаран.

> Вот ответьте на простой вопрос – вы сочувствуете подсудимому (а я уверен, что сочувствуете) как человеку, как Богочеловеку или как Богу? Ну явно же как человеку!

Отвечаю вариантом номер четыре. Нет, я не сочувствую изображенному на картине человеку. Он мне безразличен. Как и безразличен ходульный вариант Христа, навязываемый мне попами. Это личное дело, понимаете? Личное. Личное дело вне-христианина, сочувствующе относящегося к этой популярной доктрине. И это внешнее отношение позволяет мне с удовольствием разделять мух от котлет, послание Библии и глазуновский вариант.

От подмены и шулерства реалистичного отказываюсь.

> Ставка в игре – собственная жизнь, т.о. ситуация ТРАГИЧЕСКАЯ.

По книжке - может быть, и даже можно согласиться (на время).

Но поглядите на картину. При таком раскладе я могу точно сказать, что слева стоит в красной накидке шулер, хорошо распоряжающийся эмоциями. Этому товарищу всё равно что происходит. У него типа надёжная крыша. Личные страдания, которые для гражданина мира перерастут в хэппи-энд. Личные страдания, которые будут перенесены на тех, кто согласен страдать, трясти конечностями и быть хорошо приготовленными на фарш. Т.е. черни == "подготовленным зрителям". По надёжным, проверенным рецептам.

И мне неприятно за хозяина этой подставы. Я даже подозреваю, что товарищ в красной накидке и путиноборман вообще-то в совместном и обоюдовыгодном заговоре.

> Но яркая, подчеркнуто реалистическая картина вопреки желанию художника подвигает на то, чтобы пошевелить мозгами. Это мое сугубое ИМХО.

Ничего она не подвигает. Схема уже давным-давно закреплена, и наша задача её начать шевелить и рушить, тыкать в неё копьями и тряпками с уксусами.

Знаю, эта тема будет и будет воскресать, но не стоять же с каменными мордами. Нужна нам ещё одна "Малая земля"? vava, уверен, как реалист, высоко ценит это произведение, и с радостью обсасывает все неожиданные ходы и литературные находки этого библиоида.

В таком стиле я и сам могу отгружать рецензии товарными партиями. Только зачем?



Даёшь православную тюнинговую зубилу! А шо? Глазунову можно тюнинговать сюжеты с Христом, плевав на вековые традиции, а Роме Жигану нельзя?