vava, я вас умоляю!
Эта тема перетерта до дыр. новое протирание не даст ничего нового.
О главном.
vava, вам с сезамом пытались образно объяснить, что
НЕ надо путать искусство с газетой и журналом или телевизором, которые призваны отражать действительность так как она есть (или как кто-то хочет, чтобы мы так её представляли).
Картина - не фотография, не слепок события, факта и не портрет КОНКРЕТНОГО человека (даже если под ним стоит подпись портрет
)
Картина (и вообще произведение искусства) представляют некий ОБРАЗ, АБСТРАКЦИЮ мира, преломление действительности в угоду некоему замыслу художника. Хотя на каких-то этапах заказчик требовал от художника ВИДИМОГО соответствия копии оригиналу (но как правило с уклоном в сторону улучшения оригинала!). Этот этап закончился с появлением фотографии, кино и видео.
Поэтому в сущности неважно, кто изображен на картине - шмара, куколка или передовик производства (хотя если покопаться, очень трудно найти в них различия).
Важно наше
впечатление, зрительные ассоциации, аллюзии, не побоюсь этого слова, игры подсознания, вызванные образом. Реализм в этом плане себя почти исчерпал, хотя до сих пор появляются очень хорошие произведения в этом направлении. А импрессионизм и постимпрессионизм открыли зрителю новый взгляд ВНУТРЬ СЕБЯ. За это их и ценят.
Сезам обиделся, когда я связал девушку на красивой картинке с цитатой из Пелевина. Потому что решил, что это относится к модели. Вот что точно можно сказать о модели этого художника, что
ничего о ней сказать нельзя, в отличие от того же Тулуз-Лотрека или Ван Гога. Речь шла исключительно о том впечатлении, которое производит картинка. И совсем неважно, в какой манере она написана, в подражании импрессионистам или в чисто реалистической.