Цитата:

ну да, я не понимаю - а вы всё тут "понимаете" . Нутром чуете... Бровки домиком, вздохи-ахи, только эта .. сказать не можете smiling smiley

Ваши ощущения от сказанного оппонентом совершенно понятны. Т.е. Вам кажется, что все Вас тут презирают за отсутствие вкуса, считая себя при этом обладателями некоего сверхчуйвствования, которое Вам не ведомо.

Это совершенно очевидно, но это - не соответствует действительности. И демонстрирует - ИМХО - наличие некоторых - у Вас - комплексов и неуверенности.

Цитата:

То есть - чтоб вы таки поняли, я МОГУ объяснить, что конкретно мне в той или иной картине нравится, а что нет, и что я считаю красотой (и понимаю, что это ничего не значит - может я и не "развит духовно")

Так объясните наконец. Пока Вы обвиняете своих оппонентов в несуществующим снобизьме и приписываете им те пристрастия, которых они наяву никоим образом не высказывают.

Цитата:

Вы же всей компанией любителей Уорхола - объяснить, в чем там гениальность - не можете.

Это не правда. Роман попытался Вам и прочим объяснить, в чем можно видеть - не гениальность, нет - смысл художественных высказываний Поллока, если я правильно помню. Уорхолла содержательно, по-моему, никто не обсуждал. Вы хотите, чтобы каждый из Ваших оппонентов высказался содержательно? Зачем? Если я полностью согласна с Романом (а Вы его все равно не слышите, или делаете вид, что не слышите), то зачем я буду перед Вами распинаться? Чтобы опять услышать в ответе очевидное ... вранье на свой счет? В плане моего якобы отношения к Уорхоллу или Поллаку? Меня ни тот ни другой за душу не берут, но мне любопытно их мировосприятие, выраженное в ТАКОЙ художественной форме. Чтобы попытаться его себе объяснить, нужно знать немного больше, чем даты их рождения. В том числе - и об истории 20 столетия в общем. И это обсуждалось. В подветках, где находятся замечательные романовы эссе. Попробуйте их перечитать.

Цитата:

Причем, Глазунова вы считаете халтурщиком - возможно, вы правы.
А Уорхола - нет! Вот парадокс, которого я не понимаю.

Ну что я могу поделать... В лепешку расшибаться, чтобы Вам это объяснить, не собираюсь. На мой взгляд - всеми вместе - на сей счет сказано достаточно. Если Вы все равно не понимаете - то я лично пас. Видимо, действительно не понимаете, а не делаете вид.

Цитата:

на что вы намекаете?

Хотите, чтобы я озвучила? Ну, пожалуйста:

Все эти подвязочки, аппетитные попки, выглядывающие из под кружавчиков нижнего белья, трогательные тазики и губки, в руках омывающей себя "невинной девы", - все это правильно и красиво нарисованное, и, по всей видимости, вызывающие самые светлые и возвышенные душедвижения у восторгающихся всем этим взрослых дядей (знающих толк в настоящей красоте, ессно), по моему мнению - и есть олицетворение пошлости. Говоря про "самые светлые и возвышенные душедвижения", я ессно, иронизирую. На самом деле то, что такими картинками вызывается - называется по другому. Если Вы не видите разницы между первым (высокими чуйвствами) и вторым (подразумевающимся), то я - ИМХО - назову это отсутствием вкуса. Но это будет моим сугубо субъективным мнением, которое Вы можете оспаривать.

PS А вообще-то, если честно, приведенные мною примеры творчества К. Разумова (или Ремизова) - есть полнейшая и совершенно чистая и незамутненная порнография. На мой взгляд не эксперта.