edgeways.ru
|
|
Отв: А я не согласен Пользователь: Сербедар из Себзевара (IP-адрес скрыт) Дата: 27, July, 2010 16:10 Цитата: ДА, ты прав, вся эта бадяга прэти два фильма прошла абсолютно мимо меня. Однако все эти критики уже забыты, и критерии, которыми они оценивали фильмы, не актуальны. Да и мотивы, которыми руководствовался Швейцер при выборе актеров, ужев истории. остался фильм. Единое интегральное целое. И что мы видим? Моцарт суетлив и сыгран в стиле деревенского дурачка, его музыка ему совершенно не соответствует. А рядом с которым Сальери высится, как глыба, смотря на Моцарта и недоумевая о том, из "какого сора растут стихи". Я понять не могу мира, в котором Калныньш - Фауст. Ну хорошо, он помолодел. Но телячий взгляд он когда приобрел? ПРи том, что он хорош как Дон Карлос Кто для меня без каких-либо вопросов и в сплошном восхищении - это кардинал ришелье, сиречь Трофимов. Вот уж где сила духа у Вальсингама. И сам отрывок великолепен. И музыка Шнитке. К сожалению, не нашел Юрского, читающего ЕГипетские ночи в фильме. Что, на мой взгляд, также великолепно. ВОобще, по-моему, вот так подумав, фильм кажется очень неровным. Это именно по большому счету. Тогда в то время, может быть, все это было оригинально и свежо - и Золотухин-Моцарт, и Калныньш - Фауст, и Высоцкий - Дон Гуан. ПРи этом (единственное, что меня смущает, в окончательном принятии версии - это то, что режиссер не зависел от проката) мне кажется, что они все были выбраны из-за того, какое резонансное значение имели их имена в том пространстве: Золотухин - Бумбараш, Калныньш - герой-любовник, Высоцкий - полуподпольный бунтарь. И их способности вытянуть роли отходили на второй план. Но они их не вытянули, имхо. |