я толком не могу наверное сформулировать свои "претензии" к литераторам.

Цитата:

Как говорил Бродский - "Я плохой русский, плохой американец, плохой еврей, я хороший литератор" ...

литератор владеет словом... Это хорошо или плохо? Не хорошо и не плохо, имхо. Если вы в тексте видите ТОЛЬКО красоту владения языком, то тогда ваше эстетическое наслаждение текстом подобно наслаждению музыкой. И это прекрасно. Но любой литератор толкает некие мысли на базе своего мировоззрения (как в данном случае Быков о политических реалиях). И большинство людей проникается мировоззрением литератора, в значительной степени, за счет того, что слог литератора очень точен, бросок и имеет некую гипнотическую силу. А вот откуда взяться глубокому, взвешенному, аналитически отточенному мировоззрению у литератора или, скажем, актера? Ведь все его творческие силы уходят на повышение качества ВЛАДЕНИЯ СЛОВОМ, а не на совершенствование (проверкой, углублением и кристаллизацией) его мировоззрения. Вот и возникает эффект переноса уважения с творчества индивидуума на его мировоззрение, что крайне опасно, т.к. цепочка выводится следующая:
-написаны классные стихи про любовь к (женщине или городу или природе)
-всемирное признание гениального поэта, известность
-постоянные обращения за комментариями к гениальному ПОЭТУ по ЛЮБОМУ поводу, не имеющему прямого отношения к сфере деятельности оного.
-литератор, актер, художник привыкает к своей избранности и считает, что он и в понимание мировых процессов погрузился так же глубоко, как и в описании словами благоухания цветов.
-а простой читатель "верит" художнику в вопросах, где художник - ни ухом ни рылом. И только малое количество "творческих гениев" осознает свою никчемность в областях, достижение в которых требует совершенно других знаний и талантов, в число которых совершенно может не входить владение словом.