Цитата:

А вот мое замечание - совсем в другую плоскость уводит. Вы бы еще раз взглянули на вашу цитату, к которой я причепилсяsmiling smiley
Там проявилось удивительное ваше умение по отношению к одним понятиям конструировать совершенно четкие логические выводы, которые вы почему то к другим понятиям приложить отказываетесь

Может быть это происходит потому, что я, как и Вы с кино, некоторые ... понятия (если я правильно поняла Ваши намеки ), принципиально вывожу из той области, где возможно конструировать четкие, тем более - "логические" выводы?

Что касается кино...Я бы столь резко не разграничивала - искусство или нет. Но на чем я точно настаиваю - так это на чисто-конкретно прикладном характере этого вида гуманитарного приложения сил. Искусство случается, не спорю. Но понятие "авторское кино" или - не дай бог - "артхауз" (предупреждение "знатокам" - не тратьте силы на ликбез! ) какой-нибудь - я... не то, что не приемлю, но отношусь к нему крайне скептически. Действительно - и это уже мною неоднократно высказывалось в ристалищах на эту тему - кино это хорошо рассказанная история. А "хорошо" - подразумевает и качественно. Если историю хорошо расскажут, то и тайные смыслы и третьи уровни понимания будут поняты адекватно. А когда кроме смыслов и планов для посвященных в этом кино (принципиально - визуальном искусстве, простите - ремесле, когда картинка не додумывается, а дается, если не навязывается, в ощущениях) ничего иного нет, то получается пафосная тугомотина. Именно - "туго", хотя можно было бы и "тяг[л]о" оставить. Не хочу приводить примеры, дабы не оскорблять чуйвства некоторых уважаемых мною форумчан.