Вроде он дал интервью Голосу Америки: [perevodika.ru]

Но потом тот же Навальный в твиттере вспылил: "Голос Америки" совсем охренел. Опубликовали огромное фальшивое "интервью с Навальным". Фальшивка 100%". [twitter.com]

А сам Голос извинился: [www.izvestia.ru]. Предлагаю обратить внимание на выделенным жирным шрифтом объяснение радиостанции.

«Голос Америки» извинился перед Навальным за поддельное интервью.

В «интервью» радиостанции блогер назвал себя «личинкой совка».

«Мы приносим господину Навальному и нашей аудитории искренние извинения», — сообщает русская служба «Голоса Америки» после скандала, связанного с публикацией 31 января интервью блогера Алексея Навального.

На сайте радиостанции уточняется, что «Голос Америки» стремился получить интервью с Навальным, чтобы «познакомить читателей с разными точками зрения на процессы, происходящие в России».

«Для получения этого материала мы использовали каналы, которые на тот момент мы считали надежными», — сообщает информационная служба «Голоса», добавляя, что всегда следует надежным методам получения и проверки информации.

По признанию журналистов, в «эпоху быстро меняющегося медийного ландшафта те методы верификации, которые ранее казались достаточными, сегодня могут оказаться устаревшими».

1 февраля сотрудник редакции радиостанции подтвердил «Известиям», что беседа с юристом и оппозиционером «оказалась фейком». Утром 1 февраля Навальный в своем Twitter заявил, что интервью «Голосу Америки» не давал.

Фальшивое интервью оказалось составленным из отрывков книги «Алексей Навальный. Гроза жуликов и воров». Эту книгу анонсировал сам Навальный в своем блоге. Ее автор — Константин Воронков, бывший ведущий «Первого канала», соучредитель Молодежной общественной палаты, член Центрального совета «Справедливой России».

Воронков резюмировал в своем Twitter: «Они мою книжку там выдают за твое интервью, шарашат целыми абзацами. Сейчас напишу в издательство, пусть судятся!».

Поддельное интервью вышло под заголовком «Хочешь что-то сделать хорошо — сделай это сам», один из подзаголовков «цитирует» Навального: «Я был личинкой совка»."

Вот комментарий по поводу этой историй, а ниже - само скандальное то ли интервью, то ли не-интервью.

[perevodika.ru]

"Потеря лица.

31 января, накануне семидесятилетия "Голоса Америки" на сайте радиостанции было опубликовано интервью с Алексеем Навальным. Но юбилей был омрачен конфузом. Текст беседы с российским оппозиционером не провисел и суток. Сам Навальный назвал интервью фальшивкой, а "Голос Америки" принес своему собеседнику извинения.


Что же случилось? Чем возмутила публикация самого блоггера, повлекшая за собой крайне неприятную для "Голоса Америки" процедуру, - радиостанции пришлось признать, что интервью фальшивка и посадить жирное пятно на свою репутацию. В беседе с корреспондентом Андреем Васильевым Навальный не только по традиции наехал на власть, но и выдал не самые лестные характеристики своим соратникам по борьбе с властью. Досталось и Явлинскому, в партии которого Алексей начинал свою политическую карьеру, и Немцову, и Божене с Ксюшей. Короче, те же ставшие нарицательными "бараны", только помещенные в более культурную форму. Никакой Америки Навальный не открыл, но оценка оппозиционеров из уст самого Алексея Анатольевича наверняка не доставила им удовольствия. Конечно, Немцов в своих переговорах был куда менее деликатен, но там можно было списать на прослушку и публикацию в желтой прессе. А тут Навальный по доброй воле взял, да и врезал по товарищам в таком "совестливом и рукопожжатном" источнике, как "Голос Америки", назвать который "сурковскойпропагандой" даже Лев Натанович Щаранский не посмеет.

Заявление Навального весьма логичны на фоне некоторого дистанцирования Алексея от основной массы либералов и дрейфа в сторону националистов. И тем не менее они нанесли удар не только по "оппозиционерам", но и по самому блоггеру. Поговорок "болтун – находка для шпиона" и "бойся не ту собаку, что лает, а ту, что кусает", еще никто не опроверг. А Навальный в интервью выставил себя самовлюбленным болтуном, которому нельзя доверить никаких секретов. Гоголевский Хлестаков хоть соблюдал нормы приличия и конспирации – поделился своими впечатлениями в письме другу Тряпичкину. Хлестаков современный был куда откровеннее.

Очень скоро Навальный спохватился, что наговорил лишнего, или ему намекнули. "Они там что на "Голосе Америки" охренели? Надо позвонить в вашингтонский обком", - пытался перевести в шутку возникший конфуз Алексей Анатольевич, но выглядело как-то натужно. Зато после того, как "Голос" снял скандальное интервью и признал его недействительным, шутка о "вашингтонском обкоме" перестала быть шуткой. Действительно, государственная радиостанция США, парадная витрина американских свободных СМИ вдруг призналась в недобросовестности после жалобы политика, которого и в России то не все знают.

Алексей Навальный уверяет, что интервью не было. Звучит странно. Зачем корреспонденту американского радио понадобилось выдумывать беседу с вполне проамериканским политиком Тем самым подставлять и его, и других российских оппозиционеров. Тем более, что у Андрея Васильева, наверняка, сохранилась запись разговора с Навальным, и корреспонденту, чья репутация поставлена под сомнение, не составит труда доказать свою правоту. Другое дело, был ли сам Васильев безупречен? Конечно, он не выдумывал за Навального эти слова и не приписывал интервьюируемому свои мысли. Навальный, отказывающийся от своих слов, подобен поручику Ржевскому из анекдота, которому на балу не только мундир обрыгали, но и в штаны нагадили. Однако корреспондент столь серьезного издания, как "Голос Америки" должен был показать Навальному само интервью, и лишь после одобрения Алексеем Анатольевичем отдавать его редактору. Было это? Если да, то чем недоволен Навальный? Если нет, то как государственное радио Америки, дрожащее за свою репутацию, дало такой сбой.

Вполне возможно, что беседа Васильева и Навального была не интервью, а просто "разговором за жизнь" и политик не догадывался о спрятанном в кармане диктофоне. Сели, выпили, поговори и "Остапа понесло". Тогда многое встает на свои места. Многое, но не все. Остается неясным, зачем понадобилась эта утечка информации, и как ее мог организовать один человек, пусть даже он нерадивый или недобросовестный корреспондент? Ведь над Васильевым есть еще редактора. Наверняка, скандальное интервью прошло через несколько рук, прежде чем увидело свет.

Что если американцы разочаровались в своем агенте влияния, которым предположительно является выпускник Йеля, и решили его слить? Может быть. Но зачем так сложно и топорно, да еще с таким ударом по государственной радиостанции, вещающий за рубеж? Или за океаном решили сделать вид, что Навальный не герой их романа. И снова неувязочка. "Голосу Америки" то за что такое счастье в свой юбилей? Зачем все эти опровержения и извинения? Американцы не решили, как им использовать Навального, и борец с распилами включился уже в избирательный процесс в США? Тоже как то не очень. Или Навальный – двойной агент. В самый решающий момент взял, да нанес удар в спину тем, кто его растил и лелеял…. И это не все возможные версии.

Что имеем в итоге. Потерю лица, как Навальным, так и его соратниками. Впрочем, соратникам не привыкать, а светлый облик борца с коррупцией может и потускнеть. Потерял лицо и "Голос Америки". Респектабельная радиостанция предстала в виде либо конторы, которая не брезгует непроверенной информацией, либо изданием, на которое можно надавить и заставить повернуться на 180 градусов. Корреспондент Васильев тоже влип, ибо его дни на "Голосе" сочтены. Получит ли ситуация развитие. Наверняка, хотя все задействованные стороны постараются сделать вид, что ничего не было. Что впрочем, они уже и делают.


Типа интервью.

[perevodika.ru]

Алексей Навальный: «Хочешь что-то сделать хорошо – сделай это сам».

В декабре 2011 года газета «Ведомости» назвала российского блогера Алексея Навального «Политиком года». Британская газета Financial Times поставила его на первое место в списке «25 россиян, на которых стоит обратить внимание». Журнал «Коммерсантъ Власть» отдал Навальному пятую строчку в рейтинге мировой популярности граждан России.

В преддверии февральских выступлений корреспонденту Русской службы «Голоса Америки» удалось побеседовать с одним из главных российских ньюсмейкеров.

Навальный о детстве: «Я был личинкой совка»

Андрей Васильев: Алексей, всем известен Навальный как лидер проектов «Роспил» и «Росяма», как популярный блогер и один из лидеров оппозиции. Сухие сведения из «Википедии» гласят: «Алексей Навальный родился 4 июня 1976 года в военном городке Бутынь Одинцовского района Московской области». Далее «в 1993 окончил», «в 1999 году поступил» и так далее. Никаких подробностей. А хотелось бы поподробнее. Каким вы были в детстве? Правдолюбом и разоблачителем? Или, наоборот, тихим и спокойным?

Алексей Навальный: В детстве я был личинкой «совка». Именно в такой формулировке. «Совка», человека презирающего советскую власть и пытающегося выдавить ее из себя, потому что уже в раннем детстве мне на подсознательном, что ли, уровне казалось, что с этой страной что-то не так. Ну а личинкой, так как это тогда пока еще не оформилось в четкие контуры и рамки, было на уровне детских ощущений. Но только не подумайте, это совершенно не означает, что я был каким-то маленьким злым сумрачным гением, который сутки напролет размышляет о «высоком». Совсем нет. Был прилежным – да, учился хорошо – да, правда с поведением не ладилось: были постоянные конфликты с учителями, потому что в моем восприятии не укладывалось то, что учитель автоматически становится авторитетом только потому, что он учитель. Да и мы ведь с Украины, а там хороший стеб, юмор и ирония – это, можно сказать, национальные черты похлеще сала, горилки и «госдеповских» революций. Хотя в целом все же была некоторая гнетущая задавленность и давление от лакированного официоза, идущего вразрез с наблюдаемой реальностью.

А еще с некоторых пор, с начала 80-х у нас появился приемник, транслирующий «Голос Америки», так что предпосылки, чтобы стать «наймитом» американского империализма складывались с самого детства (смеется).

Навальный о юности: «Хочешь что-то сделать хорошо – сделай это сам»

А.В.: Что повлияло на вашу правовую деятельность? Почему после юридического факультета Российского университета Дружбы Народов и факультета финансов и кредита Финансовой академии при правительстве РФ основной деятельностью стала политика и, как вы декларируете, борьба с коррупцией?

А.Н.: Ну, тут нужен небольшой экскурс в историю. Образование по специальности юриста или экономиста – это ведь был в начале-середине 90-х своеобразный всеобъемлющий фетиш среди моих ровесников, фаллический символ Новой Эпохи Свободы. Поэтому и у меня особых терзаний с выбором профессии тогда не возникло.

И в целом на запале 91-го года все казалось достаточно оптимистичным и жизнерадостным – и политика, и процессы, происходящие в государстве – хотя, конечно, и с изрядными ложками дегтя.

А потом случился 1996 год, вернее не он сам, (против него я не имел ничего против), а выборы президента. И вот во время и после них я на уровне ощущений как будто снова погрузился в детство: жуткая ложь кругом, лицемерие, тотальная коррупция, непросыхающий Ельцин, стремительно «набирающий» рейтинг с 3 до 40%, политический импотент Зюганов, не способный ничего этому противопоставить. В общем, есть одна поговорка, не помню, где я ее услышал, звучит она примерно так: «Одно дело просто думать, что Деда Мороза не существует, и совсем другое – четко осознавать, что Дед Мороз – это дядя Вася из восьмой квартиры. После этого становишься очень циничным». Вот это было именно оно, что-то во мне изменилось.

А затем наступил Путин. И за ним выборы 1999 года. «Яблоко» выступило против Путина, да и в целом в тот момент была действительно последовательной и адекватной партией, с идеями и идеалами, а не только про деньги и личный гешефт. Да, у «Яблока» была куча проблем, связанных с вождизмом Явлинского, с тем, что оно превращалось в секту, не было никакого управления, но это были люди, которые отстаивали свои политические взгляды. У них была идеология, у них была система ценностей и в целом они действовали последовательно. Собственно, именно поэтому я и решил, что только они являются допустимым для меня выбором.

Но, как это зачастую бывает, мечты и идеалы внезапно натолкнулись на суровую реальность. Организация работы и «внутренняя кухня» в партии – это был настоящий хаос. С таким количеством недееспособных, мелочных и вороватых людей, собранных под одними флагами, мне на тот момент сталкиваться лично еще не приходилось.
Но это все – дела давно минувших дней, и мне бы не хотелось выносить сор из избы.

Единственное, что я тогда совершенно ясно для себя усвоил: хочешь что-то сделать хорошо – сделай это сам. Собственно, вот примерно так я пришел к борьбе с тем, с чем столкнулся лично, – воровством, коррупцией и за честную, конструктивную политику.

Навальный о «Русском марше»: «Это все домыслы»

А.В.: В 2007 году вы стали соучредителем национал-демократического движения «Народ». Через год приняли участие в «Русском марше» – в этом вас упрекают все ваши оппоненты. Вы относите себя к «нормальным русским националистам», тогда объясните, почему вас открыто обвиняют в фашизме и называют «фюрером»?

А.Н.: Для начала я хотел бы процитировать отрывок из манифеста того самого движения «Народ»: «Если Россия не обретет национальную программу будущего, то страна распадется и исчезнет с политической карты мира. России нужна новая, национально мыслящая и социально ответственная власть. Представители сегодняшней элиты, какими бы лозунгами они ни прикрывались, не в состоянии привести страну ни к чему, кроме развала и исторического краха. Борьба за радикальную смену элит – важнейшая задача движения “НАРОД”, которое мы создаем – первого в новейшей истории России национально-демократического движения».

Я и сейчас под ним подпишусь, потому что тема не только не ушла, но и стала звучать более ярко, более насыщенно. И опять – то же гнетущее чувство обмана и лжи, когда реально назревшие проблемы в лучшем случае забалтываются, в худшем – задабриваются миллиардными потоками денег. Но давайте оставим это власти партии жуликов и воров…

Я не зря тогда поднял перед руководством «Яблока» вопрос о движении в сторону национал-демократии, потому что где-то глубоко, как говорят у нас «нутром», я чувствовал – это настоящее «Эльдорадо». Прислушайся они тогда ко мне, и сейчас бы были в тренде и на коне, а база «Яблока» перешагнула бы за жалкий перечень поддерживающих ее немногочисленных и непопулярных в России разного рода беззубых экологов, правозащитных движений, союзов солдатских матерей и молодежных движений. Они этого не сделали и тем самым подписали себе приговор. Они пошли по другому пути, и теперь посмотрите где они, а где я. И с кем я.

Выступая на Чистых прудах, тогда 4 декабря, я как никогда ощущал себя среди своих – настоящих патриотов. Я ощущал их всеми членами своего тела. Это непередаваемое ощущение. Я говорил на их языке, языке понятном им и, в то же время, на языке, который их гипнотизировал. Говорил я, а им казалось, что говорили они. Я стал ретранслятором их мыслей и чаяний.

Именно после этого меня стали еще больше сравнивать с Гитлером, появились даже ролики, сравнивающие меня и фюрера. Но это все домыслы. Я, если можно так сказать, нормальный националист, который ставит интересы своей страны, своего народа, выше своих собственных интересов. В этом смысле я иду в европейском мейнстриме: французском, бельгийском, испанском, британском, наконец.

Навальный о Йеле: «Это что-то вроде очень крутых курсов повышения квалификации»

А.В.: Ваша учеба в Йельском Университете. Расскажите о ней подробнее, пожалуйста. Как вы думаете, почему ваши оппоненты считают, что вы прошли «школу подготовки цветных революций»?

А.Н.: У меня порой создается впечатление, что мои оппоненты вообще ничего, кроме денег считать не умеют.

Йель. Тут все просто: существует такая программа «World Fellows». Если в двух словах, то это что-то вроде очень крутых курсов повышения квалификации для людей со всего мира, которые уже во многом состоялись в своей профессии, однако стремятся к новым высотам и расширению круга общения. Так вот, Сережа Гуриев (ректор Российской экономической школы) и Олег Цывинский (профессор экономики в Йеле) смогли, спасибо им за это, «достучаться» до меня и настоять на том, что мне было бы неплохо эти курсы пройти, особенно в плане международного корпоративного права. Хотя на самом деле программа куда более широкая, чего там только не было, и с кем только мы ни встречались.

Там я выступал и в роли ученика, и в роли преподавателя одновременно, рассказывая, чем я занимаюсь в России. И должен признать, что это было реально круто, можете считать это пиаром или как угодно. То есть, реально начинаешь понимать, как устроена и работает американская политическая машина, как в ней все сложно, интересно и зачастую противоречиво. Впрочем, как и все разговоры про то, что в США существует какой-то единственный центр силы, кругом ЦРУ или еще чего – это все полное фуфло и глупость.

Единственное, что огорчало, так это то, что русских там почти нет, хотя обучение все за счет Йеля, и стипендия весьма приличная. Да и Россия там практически отсутствует в дискурсе, (это заодно и к вопросу паранойи о подготовке агентов цветных революций – никому мы там не нужны). Есть какой-никакой Путин, есть поставки нефти, есть ядерное оружие под контролем. Больше от нас ничего американцам и не нужно.

Кстати, именно в то время мы как раз запустили «Роспил», по-настоящему взялись за государственную коррупцию. Вот ведь – Госдеп учит россиян, как сохранять бюджетные деньги, хотя по логике параноиков должен заниматься совершенно противоположным.

Навальный о после США: «Нам пока не о чем предметно говорить»

А.В.: Посол США в России Майкл Макфол в недавнем интервью газете «Коммерсантъ» на вопрос о связях Навального и Госдепартамента США ответил коротко: «Бред». Но известно, что вы контактируете с Макфолом, по крайней мере в Твиттере. Каков характер ваших отношений с Майклом Макфолом?

А.Н.: Вся эта паранойя вокруг агентов Госдепа проистекает исключительно из незнания реалий американской политики и пропагандистских штампов. На встречу с Майклом я не пошел, так как считаю, что нам пока не о чем предметно говорить (пусть человек спокойно освоится), те, кто к нему на чай пошел, видимо, считают, что им есть о чем с ним поговорить. Кстати, к нему и Сурков потом ходил, наверно обсуждали гарантии сохранности капиталов Путина на счетах в США. Что касается Twitter, то мне очень нравится это средство коммуникации – оперативно, непринужденно, демократично. Я и в удовольствии с главным борцом за свободу и слезинки ребенка, Львом Натановичем Щаранским, в Twitter пообщаться себе не отказываю.

Навальный о лидерах оппозиции: «Они вошкаются и спорят, выковыривая козявки из носа»

А.В.: Как вы считаете, удастся ли оппозиции объединиться, и всем вместе, без «перетягивания одеяла на себя», выступить на решающей акции протеста 4 февраля?

А.Н.: Тут два момента: во-первых, акция совершенно не решающая, это процесс, это долгая и кропотливая работа. И, во-вторых, объединение, так или иначе, возможно. Но только не во главе с теми, кого вы видели на Болотной и на Сахарова. Пришедшие на митинг люди уже дали им свою оценку.... Повторюсь, они, простые люди, те, кого называют «сетевыми хомячками» и «бандерлогами», почувствовали, кто хозяин положения. И это, увы, не те, кто на вялотекущих оргкомитетах и многочасовых «договоренках» кому за кем, кто кого и как – колонной или «свиньей». Они вошкаются и спорят, выковыривая козявки из носа. Это не борцы, это бюрократы от оппозиции. А они просто растрачивают энергию людей.

Шествие 4-го февраля – это не про них. Это дело других людей, людей, жаждущих справедливости, и я буду не я, если позволю справедливому народному гневу закиснуть в среде козявок этих бюрократов. Хватит! Их время прошло!

Навальный об оппозиционном движении: «Искренне убежден, что добро обязано победить зло, и это мое убеждение не оставляет мне выбора, кроме как стать во главе борьбы»

А.В.: Как вы видите себя в оппозиционном движении? Как один из лидеров? Просто как идеолог? Либо же не связываете свою дальнейшую деятельность с оппозиционным движением?

А.Н.: Тут все просто – дело не столько в непосредственно моем видении себя в контексте нынешней оппозиции. Мое положение в текущих событиях диктует сам текущий политический момент и персоналии, участвующие в нем, как со стороны «Обещалкина» (Владимира Путина в определении А. Навального – А.В.), так и со стороны сил, Кремлю противостоящих. Я уже говорил, что искренне убежден, что добро обязано победить зло, и это мое убеждение не оставляет мне выбора, кроме как стать во главе борьбы.

Тут ведь как, давайте посмотрим, кто у нас сейчас пытается представлять интересы народа в оппозиции: Боря Немцов – это даже не смешно, это человек прошлой эпохи, той самой эпохи, что породила, в том числе и 1996 год. Люди не верят ему, не хотят идти за ним, я ведь это все своими глазами вижу на наших митингах.

Про вождизм Явлинского я уже говорил, но если в начале нулевых (2000-х – А.В.) это было трагедией, убивавшей прекрасную партию, то сейчас это уже превратилось в нескрываемый фарс.

Женя Чирикова – да, бойкая и амбициозная. Думаю, что она в будущем далеко пойдет, есть в ней энергия.

Или вот кремлевские боты в ЖЖ пытаются педалировать и раскручивать видеоролик с моим участием и мою фразу «Бараны, …», относительно участников акций протеста. Ну, так я могу этим ботам сказать – да вы отчасти правы, «дорогие нашисты», только не про ребят, которые вышли со мной на улицу добиваться справедливости, а про тусовщиц, которые полностью дискредитируют нашу борьбу. Ну, вот как еще можно назвать Божену? (Рынску – А.В.) Или Ксюшу? (Собчак – А.В.). Прогнать мы их не можем, но для них это все просто модный перфоманс. А в итоге они все превращают в фарс.

Навальный о «деле ЮКОСа»: «Все будет хорошо»

А.В.: Ваше участие в «деле ЮКОСа» в качестве одного из адвокатов бывшего юриста «ЮКОСа» Павла Ивлева вызвало ажиотаж в СМИ. Если какие-либо успехи? Снятие обвинений с Ивлева и пересмотр дела Ходорковского и Лебедева – насколько это реально?

А.Н.: Это очень серьезное дело. На данный момент мы наталкиваемся на очень сильное сопротивление, как со стороны органов, так и власти. Отказ президента рассматривать доклад его же совета по правам человека – тому отличное доказательство.

Вообще, совершенно ясно, что это исключительно политика, и наша работа в кабинетах очень сильно переплетена с людьми на улицах. И вопрос, изменится ли что-то с Ходорковским, Лебедевым и прочими узниками текущего режима – это вопрос успеха улицы, вопрос желания людей. Но, насколько я вижу, желание у людей есть. Все будет хорошо, хотя конечно это не вопрос дней или недель.

Навальный о президентских выборах: «4 марта совершенно ничего не определяет, не решает»


А.В.: Как вы видите развитие ситуации, в случае победы Владимира Путина на президентских выборах 4 марта 2012 года?

А.Н.: Вы зря привязываетесь к датам. 4 марта совершенно ничего не определяет, не решает. Это просто очередная отметина в фарсе нашей действительности. Путин совершенно точно 4 марта станет президентом, причем, скорее всего, в первом же туре, система, построенная им же, исключает любой другой исход.

Но именно это и станет началом его конца. Я вижу за собой поддержку людей, и обмануть их ожидания я уже не могу. Если я начал делать, то доведу дело до конца.

Все события будут происходить уже позже, летом-осенью 2012 года, и далее по нарастающей. Создадут ли они Февраль’17, уцепившись за свои деньги и кресла, или все же смогут найти в себе остатки совести и благоразумия – выбор исключительно за ними. Единственное, что я уже отчетливо вижу, – так это то, что мы сейчас уже по факту где-то между 1905-м и началом 1917-го, а в качестве мелодии «пушек августа» выступают и события на Ближнем Востоке, и зародившееся у вас и ставшее всемирным движение «Occupy», и в целом общемировой запрос на справедливость. Что из этого получится – точно сказать не берусь, вся ответственность за возможную будущую катастрофу для России лежит целиком и полностью на нынешней власти.

Навальный о поражении Путина: «Это возможно только в случае вторжения на Землю красненьких марсианских интервентов»

А.В.: А если наоборот, Путин проиграет? Что ждет Россию в этом случае?

А.Н.: Если про март – это возможно только в случае вторжения на Землю красненьких марсианских интервентов и последующим захватом ими Кремля. А если в более широкой перспективе, то Путин и его жулики и воры уже проиграли, для меня это вопрос простой и решенный."


Похоже сурковскаяпропаганда (произносится быстро, на выдохе, с легким повизгиванием в середине) совсем обнаглела. как считаете, коллеги?